Verificação de fatos sob o presidente Trump

O presidente eleito Donald Trump levanta o punho durante um comício eleitoral, quarta-feira, 9 de novembro de 2016, em Nova York. (Foto AP/ Evan Vucci)

A auto-aversão da mídia está inundando a internet.

Críticas abanadoras têm sido dirigidas a muitos segmentos da indústria. Os agregadores de pesquisa não representaram adequadamente a incerteza do resultado. As notícias a cabo poluíram as ondas de rádio com a cobertura acrítica e sem sentido de Trump. Os especialistas não se preocuparam em ir além da visão inteligente do feed do Twitter.

Os críticos, sem dúvida, em breve voltarão sua atenção para os verificadores de fatos. Tendo passado um verão açoitando o sem sentido “ pós-verdade ” (veja o GIF abaixo), comentaristas liberais angustiados embarcarão mais uma vez em sua rejeição niilista da verificação de fatos.

“Eu tenho uma boa ideia, por que não chamamos isso de era ‘pós-verdade’?” *se cumprimenta*

Primeiras coisas primeiro. Refletindo sobre as lições desta campanha para reportagem política, Ann Telnaes, cartunista editorial do The Washington Post, disse ao Poynter que, nos estágios iniciais, muitos jornalistas apenas “riram durante as entrevistas de Trump.“

Os verificadores de fatos não podem ser acusados ​​de não levar Trump a sério desde o início. Suas alegações ganharam atenção precoce e crítica dos verificadores de fatos dos “Três Grandes” (Factcheck.org, PolitiFact e The Washington Post’s Fact Checker).

Mas isso não é suficiente para post-truthers, porque Trump venceu Apesar de toda essa checagem de fatos. Como é possível, diz o argumento enlatado, que um candidato tão universalmente classificado como falso pelos verificadores de fatos possa vencer?

O argumento é fatalmente falho: atores políticos, não a mídia, devem derrotar outros atores políticos. Terceirizar o sucesso eleitoral para verificadores de fatos é roubar os eleitores de sua agência e entender gravemente mal o papel da mídia. Se Clinton tivesse vencido, teria sido uma checagem de fatos” O Que Ganhou ?” Claro que não.

Ainda assim, esta foi uma eleição em que a verificação de fatos esteve repetidamente na frente e no centro, especialmente no período que antecedeu os debates presidenciais. Vários especialistas em mídia observaram ao Poynter que esta foi uma eleição revolucionária para o papel da mídia como verificador de fatos. Há lições a serem aprendidas com o desempenho desse esforço, mesmo que levem mais de 24 horas para serem totalmente evidentes.

Operando em um ambiente de baixa confiança

Vale a pena repetir que esta foi uma eleição particularmente desafiadora para os verificadores de fatos políticos, devido à própria natureza dos dois candidatos. Donald Trump e Hillary Clinton foram, respectivamente, os candidatos mais e os segundos mais odiados em pelo menos 36 anos, para FiveThirtyEight.

Quando tantos eleitores têm opiniões fortemente desfavoráveis ​​a um (ou ambos) candidatos, é inevitável que sua apreciação pela verificação de fatos seja influenciada por seus sentimentos pessoais.

Fonte: Cinco Trinta e Oito

A editora do PolitiFact, Angie Holan, resumiu como essa ampla desfavorabilidade se traduziu na percepção do público sobre a veracidade dos candidatos volta em maio.

Uma candidata é tão calculada em como analisa os fatos que as pessoas a veem na melhor das hipóteses como reservada e na pior como mentirosa. O outro candidato é tão descuidado com os fatos que as pessoas o vêem como um artista na melhor das hipóteses e na pior como um mentiroso.

Embora saibamos que a verificação de fatos muda a mente dos leitores, também sabemos que os humanos são propensos ao viés de confirmação (procurar informações que apoiem nossos pontos de vista) e ao raciocínio motivado (explicar informações que não o fazem). Com tantas pessoas tendo sentimentos negativos tão fortes sobre esses candidatos, esses traços psicológicos desagradáveis ​​entram em ação.

Os verificadores de fatos também estão operando em um contexto de diminuindo a confiança na mídia . Ao contrário do resto do mundo, a maioria das verificações de fatos nos Estados Unidos é realizada por jornalistas. A maré baixa corre o risco de afundar todos os navios.

Fonte: Gallup

Tanta checagem de fatos

Isso poderia ser considerado a eleição dos EUA mais verificada de todos os tempos. O Laboratório de Repórteres Duke encontrado 52 iniciativas de verificação de fatos operando em todo o país nesta temporada eleitoral. Mais checagem de fatos foi consumida por mais leitores: os “Três Grandes” todos quebrou recordes de tráfego este ano . O PolitiFact atingiu sua 100 milhões de visualizações de página este ano no dia da eleição. A verificação de fatos ao vivo da transcrição do debate pela NPR foi a oferta online mais popular em toda a sua história.

Além disso, nas pesquisas, os americanos geralmente se declararam favoráveis ​​a mais checagem de fatos. Sessenta por cento queriam que os moderadores verificassem os candidatos no palco. Oitenta e três por cento dos eleitores registrados disseram ao Pew que é papel da mídia verificar os fatos de candidatos e campanhas políticas.

Se 2016 ' tornou a verificação de fatos ótima novamente ”, não foi apenas pelo volume; o campo também viu alguns sinais de inovação duradoura.

O Duke Reporters' Lab testou um widget pop-up de verificação de fatos durante a transmissão ao vivo do debate final; A ferramenta de anotação da NPR foi tão bem-sucedida porque era um produto melhor do que os esforços anteriores; O New York Times chamou uma mentira de mentira em sua primeira página, excitando alguns ; A CNN empregou seu chyron, às vezes enganoso, para checar os fatos de Trump.

Ainda assim, toda essa checagem de fatos não impediu um candidato que arrotou mentiras sobre desemprego , Muçulmanos-americanos celebrando a queda das Torres Gêmeas e Certidão de nascimento de Barack Obama . O que aconteceu?

Captura de tela da transmissão ao vivo da NBC do terceiro debate presidencial e do widget FactPopUp desenvolvido pela Duke Uni. estudante Gautam Hathi

Verificação de fatos ultraliteral e o que Trump “realmente quis dizer”

O principal problema com a verificação de fatos nesta temporada eleitoral é que nem tudo está à altura. As alegações mais absurdas de Trump eram alvos tão fáceis que todos se juntaram à diversão, às vezes resultando em verificações de fatos como a abaixo pela NBC News.

VERIFICAÇÃO DE FATO: Trump diz que Clinton 'lavou com ácido' seu servidor de e-mail. Ela não.
Mais #debate verificações de fatos: https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2MlKoi3

— NBC News (@NBCNews) 10 de outubro de 2016

Esta não foi de forma alguma a única verificação de fatos ultraliteral, mas serve como um exemplo perfeito. Quem na Terra teria pensado seriamente que Trump quis dizer que Clinton havia derramado água sanitária em todos os seus e-mails? E mesmo que alguém o fizesse, esse era um tópico que justifica a verificação de fatos?

O subgênero de checagem de fatos que conta as distorções feitas por Trump durante um período específico de tempo foram particularmente propensas a esse vício. Quando Trump disse “eles fecharam o cristianismo” e Clinton “não tem nenhum plano” para a economia, quantos de seus apoiadores estavam realmente entendendo que isso significa exatamente isso? Por que os jornalistas?

A infatigável Margaret Sullivan escrevi nas primeiras horas da manhã de quarta-feira que, por mais desagradável que seja, os jornalistas deveriam refletir sobre as palavras de Peter Thiel sobre Donald Trump (provavelmente inspiradas por esta peça atlântica ).

A mídia está sempre levando Trump literalmente. Nunca o leva a sério, mas sempre o leva literalmente.

A tensão entre literalismo e contextualismo está no centro da verificação de fatos políticos, como o professor assistente da UW Madison Lucas Graves observou em seu novo livro.

Verificações de fatos bobas pode, por sua vez, ter dado aos apoiadores de Trump uma razão mais legítima para descartar todo o esforço como tendencioso.

“A reputação dos verificadores de fatos é tão forte quanto a verificação de fatos mais fraca que um cético já encontrou”, diz o professor de Dartmouth Brendan Nyhan .

Verificadores de fatos como um defensor, não um adversário

Políticos têm 'armado' verificações de fatos muito antes de 2016 , mas os ataques frontais e o estilo de comunicação de Trump levaram a verificação de fatos a desempenhar um papel mais adversário.

O verificador de fatos do Washington Post, Glenn Kessler, contesta essa conclusão. “A razão pela qual havia tantas verificações de fatos de Trump era que ele falava mais […] Gostaríamos de publicar muito mais verificações de fatos de Hillary do que publicamos, mas ela não deu muitas entrevistas, seus discursos foram rigidamente examinados e não variou muito. Enquanto isso, Trump ligava para 4 a 5 programas de TV e saía do roteiro em comícios.”

Essa disparidade exacerbou a insignificância estatística das contas das mentiras de ambos os lados. E, no entanto, as reportagens da mídia sobre o problema de Trump com os fatos geralmente se concentram nessas contas.

A América não é o único país no meio de um colapso existencial sobre o papel dos fatos no debate público. Brexiting A Grã-Bretanha também viu seu quinhão de manchetes que criticam fatos e “pós-verdade”.

Fato Completo O diretor Will Moy diz que sua organização sempre tentou “jogar a bola e não o homem”. Embora isso não pareça ter ajudado compreensão pública dos fatos sobre a UE antes do referendo do Brexit , isolou-os principalmente de cabos de guerra políticos.

A longo prazo, a Full Fact gostaria de se tornar mais uma “defensora do consumidor pela política”, diz Moy. Os grupos de consumidores tendem a desfrutar de níveis mais altos de confiança porque tomam o lado dos cidadãos em questões que lhes dizem respeito diretamente. A missão dos verificadores de fatos para separar os fatos da ficção é, no fundo, semelhante à desses grupos, mas os efeitos de uma reivindicação política falha são menos diretamente tangíveis do que os de uma máquina de lavar defeituosa.

Quanto mais próximos os verificadores de fatos puderem vincular seu trabalho à experiência cotidiana, melhor, porque geralmente é assim que a desinformação política se espalha. Kessler acha que o uso de anedotas específicas de imigrantes indocumentados cometendo atos criminosos por Trump muitas vezes superou, aos olhos dos frequentadores de comícios, a necessidade de suas alegações estatísticas gerais sobre imigração serem precisas.

“As pessoas precisam ver algo de sua experiência do mundo refletida na política e nos dados”, Phoebe Arnold, chefe de comunicações e impacto da Full Fact. Um trabalhador braçal em uma cidade industrial do norte não acreditará que o efeito médio da imigração sobre os salários é de zero a ligeiramente positivo: ele acha que os números foram distorcidos. E sua reação pode ter um fundo de verdade: a imigração da UE um efeito de pressão mais forte sobre os salários das pessoas que ganham menos . “Médias e agregados não são uma boa tática para reconstruir a confiança com o eleitorado”, acrescenta Arnold

Os fatos importam

A “pós-verdade” não faz sentido, mas o alcance e o impacto da checagem de fatos precisam ser mais estudados por profissionais e cientistas políticos.

Um estudo recente realizado em momentos-chave da campanha concluiu que “em geral, os cidadãos prestam atenção às informações factuais, mesmo quando essas informações desafiam seus compromissos partidários e ideológicos”. Isso é animador, mas precisamos saber mais que podem ser aplicáveis ​​em situações como a campanha que acabou de terminar.

A verificação de fatos não afastou os eleitores de Trump porque eles estavam muito seguros em suas câmaras de eco para ler? Se for esse o caso, trabalhar com o Facebook e o Google se tornará cada vez mais fundamental para que os verificadores de fatos mantenham sua relevância.

Ou os eleitores foram alcançados, corrigidos em seus pontos de vista, mas determinados a votar em Trump por outras razões? Nesse caso, é um problema menos para verificadores de fatos e mais para ativistas políticos.

Uma caricatura publicada neste verão observou que uma presidência de Trump provavelmente criaria muitos empregos – a maioria deles em verificação de fatos. Além da mordaça, porém, a presidência de Trump pode ver uma evolução em seu relacionamento com os verificadores de fatos.

Um desenho animado que @hiattf trouxe para minha mesa. pic.twitter.com/zqCXVWa7qv

— Glenn Kessler (@GlennKesslerWP) 18 de agosto de 2016

O mesmo candidato que difamou a verificação de fatos como “ escumalha ” em um comício ficou feliz em se chamar de “ honrado ” durante um debate porque os verificadores de fatos acharam sua afirmação correta. Isso sugere que mesmo Trump acha politicamente vantajoso proferir declarações verificadas quando está na frente de um público não composto apenas por seus próprios apoiadores.

Do lado deles, Holan e Kessler não acham que mudarão a maneira como verificam os fatos, embora reconheçam que é muito cedo para tirar lições abrangentes da campanha.

“Estaremos verificando os fatos da presidência de Trump como fizemos na presidência de Obama: com ênfase em alegações dignas de notícia e um método de pesquisa baseado em evidências primárias”, diz Holan. (PolitiFact também começou a renovar seu Promise Meter antes que a eleição terminasse.)

Holan rejeitou a sensação de que a verificação de fatos precisa ter consequências eleitorais para importar.

“Como jornalista, acho que há um valor intrínseco em dizer a verdade. Temos que dizer o que é preciso e o que não é, não importa o resultado das eleições, não importa o que aconteça na esfera política. Acho que há muito valor no simples ato de dizer a verdade.”

Correção: uma versão anterior deste post indicava erroneamente que as verificações de fatos foram “armadas” muito antes de “2106”. Embora isso seja tecnicamente verdade, ainda não fomos para o futuro e isso deveria ter lido 2016. Lamentamos o erro.