Por que o Facebook e o CEO Mark Zuckerberg querem poupar os usuários de discussões políticas, incluindo notícias

Análise

O Facebook, com outros gigantes da tecnologia, inverteu a distribuição de notícias e esmagou as receitas de anúncios. Agora parece prestes a mudar tudo de novo.

O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, fala por videoconferência durante uma audiência do subcomitê do Judiciário da Câmara sobre antitruste no Capitólio, em Washington, em 29 de julho de 2020. (Graeme Jennings/Washington Examiner via AP, Pool, File)

Parei de ouvir as chamadas de ganhos trimestrais do Facebook há mais de três anos. Como de costume, naquele dia de novembro, a empresa estava relatando um enorme crescimento de receita e lucros obscenos. Fiquei surpreso quando o CEO Mark Zuckerberg opinou que os compartilhamentos sociais pessoais – seu exemplo era um vídeo familiar de doces ou travessuras – eram material superior ao “conteúdo público”, como notícias. Mesmo?

Voltando depois de uma longa ausência na última quarta-feira para as últimas notícias no Facebook, descobri que pouco mudou. Mais uma vez, o crescimento da receita e os lucros — US$ 11,2 bilhões no último trimestre de 2020 , um aumento de mais de 50% em relação ao mesmo período de 2019 — foram surpreendentes.

Doces ou travessuras não surgiram, mas com uma redação ligeiramente diferente, Zuckerberg parecia estar dizendo novamente que vê o discurso político como poluição no fluxo agradável dos feeds da rede social.

Menciono isso como contexto em um momento em que a culpa do Facebook por espalhar teorias da conspiração e permitir que os insurretos do Capitólio coordenem seus planos está recebendo um escrutínio rigoroso. Além disso, há novamente movimentos antitruste contra o Facebook e as grandes empresas de plataforma.

Há anos, o Aliança de mídia de notícias teve no topo de sua agenda, como lobista de jornais, uma proposta para permitir que a indústria negocie coletivamente com Google e Facebook e seja compensada pelo uso de seu conteúdo.

Essa estratégia é complicada, no entanto, se Zuckerberg estivesse tão feliz em jogar ou enterrar não apenas a loucura QAnon, mas o que qualquer jornalista consideraria um vigoroso diálogo cívico.

Aqui está um pouco do que ele disse na teleconferência de resultados:

Há muitos grupos que talvez não queiramos incentivar as pessoas a participar, mesmo que não violem nossas políticas. Por exemplo, paramos de recomendar grupos cívicos e políticos nos EUA antes das eleições. E continuamos ajustando como isso funciona, mas agora planejamos manter grupos cívicos e políticos fora das recomendações a longo prazo e planejamos expandir essa política globalmente. …

Esta é uma continuação do trabalho que estamos fazendo há algum tempo para diminuir a temperatura e desencorajar conversas e comunidades divisivas. Nessa mesma linha, também estamos considerando medidas que podemos tomar para reduzir a quantidade de conteúdo político no Feed de Notícias. Ainda estamos trabalhando exatamente nas melhores maneiras de fazer isso. …

Um dos principais comentários que estamos ouvindo de nossa comunidade no momento é que as pessoas não querem que a política e as brigas assumam sua experiência em nossos serviços.

Zuckerberg ofereceu alguns qualificadores. Os usuários que desejam participar de um grupo de diálogo político argumentativo podem fazê-lo – mas não com uma recomendação do Facebook. E, pelo menos nominalmente, ele e a empresa são todos pela liberdade de expressão.

Mas claramente, ao declarar guerra ao discurso divisivo, o Facebook entrou em uma ladeira escorregadia.

Os grupos conservadores foram censura chorando na semana passada, quando a proibição do Facebook à publicidade política foi aplicada à defesa de uma petição de recall dirigida ao governador da Califórnia, Gavin Newsom (um tiro no escuro em um estado fortemente azul).

No final do ano passado, o Facebook nomeou 20 pessoas “ conselho de supervisão ”, um grupo internacional de advogados, jornalistas e líderes políticos. O conselho é uma espécie de tribunal de apelações, ouvindo reclamações de que o Facebook tem sido excessivamente zeloso em derrubar e banir conteúdo. A empresa optou por tornar as decisões do conselho vinculativas.

Ominosamente como uma verificação em suas chamadas, em o primeiro conjunto de decisões , o conselho resolveu quatro dos cinco casos em favor dos grupos reclamantes.

As ações um pouco tarde demais da empresa contra os teóricos da conspiração eleitoral e o discurso de ódio estão chamando a atenção do Congresso. A senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) audiências sobre uma iniciativa antitruste mais ampla para conter o comportamento monopolista da grande plataforma. A Casa, em um estudo de 450 páginas liderado pelo Rep. David Cicilline , (D-R.I.) já fez esse caso no outono passado.

O sucesso do Facebook e do Google na venda de publicidade digital local e na coleta de dados para direcionamento cada vez mais preciso de mensagens publicitárias teve um efeito devastador no modelo de negócios dos veículos de notícias. Mas os danos não foram quantificados.

(Separadamente, a empresa patrocina o Projeto de jornalismo do Facebook , uma iniciativa filantrópica. As unidades de verificação de fatos do Poynter estão entre os beneficiários de suas doações.)

O Comissão Federal de Comércio e procuradores-gerais do estado têm suas próprias ações antitruste. Esta semana, um A empresa jornalística da Virgínia Ocidental entrou com outro processo relacionado .

O jogo final para as empresas de notícias seria que elas fossem pagas pelo conteúdo, seja por diretiva do governo ou por uma concessão preventiva do Google e do Facebook. Tal quadro de negociação foi aprovado na França e está sendo considerado na Austrália , embora as empresas da plataforma estejam implantando estratégias familiares de retrocesso de atraso e/ou descarte de conteúdo de notícias (ou seja, levar suas bolas de gude para casa).

Eu adoraria ver o sucesso – um fluxo de dinheiro, trocados para o Google e o Facebook, que pudesse estabilizar as finanças das empresas jornalísticas. Mas continuo a me preocupar com uma postura dura de cenoura e pau.

Isso está ameaçando tirar o conteúdo que Zuckerberg e o Facebook parecem não querer particularmente em primeiro lugar?