O que é “imunidade qualificada” para a polícia e por que há pedidos para acabar com ela?

Além disso, o teste de duas partes para superar a imunidade, como os atletas profissionais estão se envolvendo, a legislação futura, ângulos locais para você explorar e muito mais.

A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, da Califórnia, centro, e outros membros do Congresso, ajoelham-se e observam um momento de silêncio, em 8 de junho, no Capitólio. Os democratas propuseram uma ampla revisão da supervisão e dos procedimentos policiais. (Foto AP/Manuel Balce Ceneta)

Cobertura COVID-19 é um briefing diário do Poynter de ideias de histórias sobre o coronavírus e outros tópicos oportunos para jornalistas, escrito pelo professor sênior Al Tompkins. Inscreva-se aqui para recebê-lo em sua caixa de entrada todas as manhãs da semana.

Uma nota de Al: vou entrar em um pouco mais de profundidade incomum neste primeiro item porque é um tema quente que merece sua atenção e há muitos ângulos locais para você explorar.

O Congresso está lançando ideias para reformar os departamentos de polícia. Um ponto de discórdia fundamental é a noção de “imunidade qualificada”, uma doutrina legal que mantém os policiais a salvo de ações civis. Os democratas querem acabar com a imunidade qualificada para a polícia, mas os republicanos dizem que essa ideia vai longe demais.

O atrito central é se é razoável pedir à polícia que aplique a lei sem proteção contra processos frívolos – enquanto essa mesma proteção pode permitir que a polícia reaja exageradamente e abuse das pessoas sem o medo de ser processada.

Quase todos os anos na última década, a Suprema Corte assumiu pelo menos um caso envolvendo imunidade qualificada para policiais e quase sempre governa a favor da polícia .

Os juízes Sonia Sotomayor e Clarence Thomas, em diferentes extremidades do espectro político, escreveram sobre os perigos da imunidade qualificada. Em decisão de 2018 , Sotomayor escreveu que, com a imunidade, a polícia pode “atirar primeiro e pensar depois, e isso diz ao público que a conduta irracional palpavelmente ficará impune”. O juiz Thomas disse que a imunidade qualificada não tem base histórica e foi inventada por juízes. Em 2017, O juiz Thomas escreveu sobre sua “crescente preocupação com nossa jurisprudência de imunidade qualificada”.

A Reuters publicou recentemente um relatório especial nesse assunto. A Reuters analisou 252 casos de 2015 a 2019 em que os demandantes tentaram abolir a imunidade qualificada para a polícia que queriam processar. Em cerca de metade desses casos, os tribunais mantiveram a imunidade qualificada que protegia os oficiais.

A Reuters descobriu que, desde 2005, os tribunais mostraram “uma tendência crescente de conceder imunidade em casos de força excessiva.

(Gráfico via reportagem especial da Reuters)

Geralmente, quando um autor deseja remover a imunidade qualificada e abrir um policial para uma ação civil, o autor deve cumprir um teste de duas partes:

1. Eles devem mostrar evidências de que um júri provavelmente acharia que o uso da força pelo oficial violaria a Quarta Emenda.
2. Eles devem mostrar que os oficiais deveriam saber que estavam violando “lei claramente estabelecida”.

O Instituto de Informação Jurídica na Cornell Law School oferece informações úteis:

“A imunidade qualificada equilibra dois interesses importantes – a necessidade de responsabilizar os funcionários públicos quando exercem o poder de forma irresponsável e a necessidade de proteger os funcionários de assédio, distração e responsabilidade quando desempenham suas funções de forma razoável.” Pearson v. Callahan .

Especificamente, a imunidade qualificada protege um funcionário do governo de ações judiciais alegando que o funcionário violou um demandante dos direitos humanos, permitindo apenas ações em que os funcionários violaram um direito estatutário ou constitucional “claramente estabelecido”. Ao determinar se um direito foi ou não “claramente estabelecido”, os tribunais consideram se um funcionário hipotético razoável saberia que o do réu conduta violou os direitos do autor. Os tribunais que realizam essa análise aplicam a lei que estava em vigor no momento da alegada violação, não a lei em vigor quando o tribunal considera o caso.

A imunidade qualificada não é a imunidade de ter que pagar indenização em dinheiro, mas a imunidade de ter que arcar com os custos de um julgamento. Assim, os tribunais devem resolver questões de imunidade qualificada o mais cedo possível, de preferência antes da descoberta.

A imunidade qualificada aplica-se apenas a processos contra funcionários do governo como indivíduos, não a processos contra o governo por danos causados ​​pelas ações dos funcionários. Embora a imunidade qualificada apareça frequentemente em casos envolvendo policiais, ela também se aplica à maioria dos outros funcionários do poder executivo. Embora juízes, promotores, legisladores e alguns outros funcionários do governo não recebam imunidade qualificada, a maioria é protegida por outras doutrinas de imunidade.

Mais de 1.400 ex e atuais atletas da MLB, NBA e NFL (veja a lista), incluindo os quarterbacks Tom Brady e Drew Brees, assinaram uma petição apoiando a versão democrata do projeto de reforma da polícia que acabaria com a imunidade qualificada. Os atletas escreveram:

A Suprema Corte causou danos irreparáveis ​​à confiança pública ao criar e depois expandir a doutrina da imunidade qualificada, que muitas vezes isenta policiais e outros de responsabilidade, mesmo por abusos chocantes. Sob essa doutrina, desenvolvida pela primeira vez em 1967 e ampliada desde então, os demandantes devem mostrar que os funcionários do governo violaram a lei “claramente estabelecida” para receber indenização por danos. Um autor ganha apenas se um tribunal anterior considerar um funcionário responsável sob um padrão de fato quase idêntico. Esse padrão é virtualmente impossível de cumprir, e as proteções prometidas na seção 1983 parecem em grande parte simbólicas como resultado.

A imunidade qualificada protegeu alguns dos piores policiais dos Estados Unidos. O 8º Circuito aplicou a um policial que envolveu uma mulher em um abraço de urso, a jogou no chão e quebrou sua clavícula enquanto ela se afastava dele. O 9º Circuito aplicou a doutrina a dois policiais que supostamente roubaram US$ 225.000 enquanto executavam um mandado de busca. O Décimo Primeiro Circuito aplicou a doutrina para proteger um policial que atirou acidentalmente em uma criança de 10 anos enquanto atirava no cachorro da família (que, assim como a criança, não representava ameaça). A lista de oficiais que não sofreram consequências por causa dessa doutrina poderia encher um livro de direito.

Mesmo que o Congresso esteja politicamente dividido sobre esta questão, uma ampla gama de atores políticos se alinharam a favor da reforma. A Reuters encontrou muitos grupos – incluindo a American Civil Liberties Union, Cato Institute, NAACP Legal Defense Fund e a conservadora Alliance Defending Freedom – estão envolvidos em casos que lutam contra a imunidade qualificada para a polícia.

Os republicanos planejam propor um projeto de reforma da polícia nesta semana, mas o senador republicano Tim Scott, da Carolina do Sul, disse que a abolição da imunidade qualificada não terá apoio suficiente para fazer o pacote final. A Casa Branca disse que não apoiará legislação que remova a imunidade qualificada para a polícia.

A Colina informou :

A imunidade qualificada, desenvolvida por meio de um punhado de decisões da Suprema Corte, protege os policiais de serem responsabilizados pessoalmente se suas ações não violarem uma lei “claramente estabelecida”. Atualmente, existem oito casos relacionados à imunidade qualificada sob consideração da Suprema Corte, embora os juízes precisem concordar em ouvir os casos. Juízes Clarence Thomas e Sônia Sotomayor ambos manifestaram ceticismo em relação à doutrina jurídica.

Os críticos argumentam que sua intenção, de proteger os policiais de processos frívolos, foi ampliada para dificultar que alguém processe um policial, mesmo nos casos em que eles acreditam que há exemplos claros de força excessiva ou violações de direitos civis.

A “Justiça no Policiamento Act” apoiada pelos democratas inclui a proibição de estrangulamentos, a proibição de perfis raciais e acaba com os mandados de 'não bater'. Exige que a polícia use câmeras corporais e limitaria a transferência de equipamentos de nível militar para os departamentos de polícia. Isso também:

Requer que a força letal seja usada apenas como último recurso e exige que os oficiais empreguem técnicas de desescalada primeiro. Altera o padrão para avaliar se o uso da força pela aplicação da lei foi justificado desde se a força era “razoável” até se a força era “necessária”.

Mas a proibição da imunidade qualificada pode ser a parte mais controversa dessa legislação abrangente. Leia o projeto de lei aqui . Aqui está o que diz:

A Seção 1979 dos Estatutos Revisados ​​dos 16 Estados Unidos (42 USC 1983) é alterada adicionando no final o seguinte: 'Não deve ser uma defesa ou imunidade a qualquer ação movida sob esta seção contra um oficial de aplicação da lei local ( conforme definido na seção 2 do Justice in Policing Act de 2020) ou um agente penitenciário estadual (conforme definido na seção 1121(b) do título 18, Código dos Estados Unidos) que—''(1) o réu estava agindo de boa fé , ou que o réu acreditava, razoavelmente ou de outra forma, que sua conduta era lícita no momento em que a conduta foi cometida; ou ''(2) os direitos, privilégios ou imunidades garantidos pela Constituição e pelas leis não foram claramente estabelecidos no momento de sua privação pelo réu, ou que, nesse momento, o estado da lei era tal que o réu não se poderia razoavelmente esperar que soubesse se sua conduta era lícita.''

O sindicato da polícia local terá muito a dizer sobre esta questão. Os oficiais lhe dirão que não podem fazer seu trabalho sem algum nível de proteção contra ações judiciais. Os advogados de demandantes locais lhe dirão por que eles não aceitam casos envolvendo abuso policial por causa da barreira alta que devem superar para evitar a imunidade que protege a polícia.

Claro, pergunte aos seus membros locais do Congresso onde eles se enquadram na legislação que está tomando forma esta semana. Obter candidatos no registro.

Há tantos casos locais para explorar, incluindo um casal que a Suprema Corte rejeitou recentemente para consideração. Aqui estão os links para aqueles, que também contêm informações de contato dos advogados envolvidos:

• (Wymore, Nebrasca) Kelsay v. Ernst , EUA, nº 19-682, revisão negada em 18 de maio
• (Fresno, Califórnia) Jessop v. Cidade de Fresno , EUA, nº 19-1021, revisão negada em 18 de maio

Eu queria ter certeza que você não perdeu isso Pesquisa Yahoo Sports/YouGov que acabou de encontrar uma grande mudança nas atitudes americanas sobre os protestos laterais nos jogos da NFL. A enquete encontrou:

52% agora concordam que “não há problema em os jogadores da NFL se ajoelharem durante o hino nacional para protestar contra os assassinatos de afro-americanos pela polícia”.

Eu tropecei nesse vídeo de uma audiência pública em Orange County, Califórnia . O número de pessoas que reclamaram que usar uma máscara as estava expondo ao dióxido de carbono me chocou em um momento em que tão pouco me choca.

Então comecei a pesquisar a questão e encontrei pessoas alegando que bateram seus carros porque as máscaras que usavam os privavam de oxigênio (por que eles usavam uma máscara enquanto dirigiam?).

Vamos começar com o entendimento de que mesmo sem máscara você não está respirando oxigênio 100% puro. O ar que você respira contém CO2, cerca de 0,04%. Se você chegar a cerca de 10% de CO2, pode ficar perigoso. Mas você precisa de um pouco de CO2 no sangue para regular o pH do sangue.

Longe de prender o CO2, a maioria das máscaras deixa entrar tanto ar nas bordas que podem não oferecer proteção suficiente contra o COVID-19. Mas se você tivesse uma máscara N-95 de alta qualidade realmente apertada e a usasse por horas sem parar, poderia ficar com falta de ar devido ao CO2 (a palavra médica para isso é “hipercapnia”). Health.com recorreu a especialistas :

“Alguém usando uma máscara N95 por um período prolongado de tempo pode ter alterações na química do sangue que podem levar a alterações no nível de consciência se graves”, de acordo com o especialista em doenças infecciosas Amesh A. Adalja, MD, acadêmico sênior da Johns Hopkins Centro de Segurança da Saúde em Maryland.

Sexta-feira, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças tentaram novamente incentivar as pessoas que se reúnem em grandes grupos a usar máscaras.

Dizemos que as pessoas que estocam suas prateleiras de supermercado, cuidam de seus filhos na creche e atendem seus pais em asilos são “essenciais” durante a crise do COVID-19. Mas novos dados de O Centro para o Progresso Americano encontrou que esses mesmos trabalhadores são mais propensos a precisar dos benefícios do SNAP (comumente chamados de vale-refeição) para sobreviver.

Os dados tornam mais difícil elogiar simultaneamente esses trabalhadores e pagá-los tão pouco enquanto se opõe a programas sociais.

(Gráfico via Center for American Progress)

Voltaremos amanhã com uma nova edição do Covering COVID-19. Inscreva-se aqui para recebê-lo diretamente na sua caixa de entrada.

Al Tompkins é professor sênior da Poynter. Ele pode ser contatado por e-mail ou no Twitter, @atompkins.