Houve uma explosão de verificadores de fatos internacionais, mas eles enfrentam grandes desafios

Gisela Giardino para Checked

Esta é uma versão levemente editada de um discurso proferido na Latam Chequea, a conferência de verificadores de fatos latino-americanos organizada por Chequeado nos dias 7 e 8 de junho.

A checagem de fatos em sua encarnação atual foi iniciada nos Estados Unidos com o lançamento do Factcheck.org em 2003 e popularizada neste momento (vá para 40:58).

Ironicamente, Cheney não havia verificado o nome de domínio, então os visitantes do Factcheck. com encontrou um site redirecionando as pessoas para votar em seus oponentes.

Foi novamente nos Estados Unidos que a checagem de fatos foi reconhecida como uma forma altamente valorizada de jornalismo, quando o Prêmio Pulitzer foi ao PolitiFact em 2009. Pode parecer um pouco estranho agora ler o citação mencionando “o poder da World Wide Web”.

Nos últimos cinco ou seis anos, no entanto, o campo cresceu muito e tornou-se marcadamente menos americancêntrico. Existem agora mais de 100 projetos de verificação de fatos ativos em aproximadamente 40 países. Você pode encontrar verificadores de fatos em países tão diferentes como Austrália e México, Índia e Brasil, Coreia do Sul e Quênia.

Quem são os verificadores de fatos do mundo e como eles operam?

Sua concentração se assemelha a um 7 invertido, cobrindo as Américas e a Europa de forma bastante densa e os demais continentes de forma mais esparsa.

Presença de iniciativas de checagem de fatos; baseado no banco de dados do Duke Reporters’ Lab e integrado a sites lançados mais recentemente

Este é um movimento muito digital, com 80% dos entrevistados do Global Fact 3 publicando seu conteúdo principalmente online. Esse estado natural de coisas às vezes significa que os verificadores de fatos lutam para traduzir seu conteúdo em bons formatos em outras mídias, como a televisão.

Infelizmente, a checagem de fatos não transformou ninguém em milionário, pelo menos por enquanto. Quase três quartos dos projetos de verificação de fatos representados na Global Fact operam com orçamentos anuais de US$ 100.000 ou menos.

O baixo custo da distribuição online, a crescente disponibilidade de dados abertos e a crescente desconfiança na grande mídia fizeram com que muitos projetos de verificação de fatos se originassem de fora do jornalismo tradicional. Na verdade, a maioria dos sites de verificação de fatos fora dos EUA são administrados não por meios de comunicação estabelecidos, mas por organizações da sociedade civil.

Este é o caso de líderes globais da área, como o Full Fact do Reino Unido, o Africa Check, com sede em Joanesburgo, e o Chequeado, da Argentina.

Existem mais algumas peculiaridades geográficas, além da divisão mídia/ONG – embora não devamos discutir diferenças em um movimento relativamente novo.

Em algumas democracias mais jovens, particularmente na Europa Oriental, a verificação de fatos é vista como uma ferramenta por organizações da sociedade civil que buscam construir mecanismos de responsabilização e uma cultura de transparência.

No mundo de língua espanhola, a verificação de fatos tem sido frequentemente adotada pelas mesmas organizações que estão realizando projetos de reportagem investigativa. Esta parece ser uma aliança com muito potencial: os verificadores de fatos poderiam usar mais do material que os repórteres investigativos desenterram, e o trabalho dos repórteres investigativos poderia obter uma exposição politicamente potente durante todo o ano por meio de referências repetidas dos verificadores de fatos.

Quatro organizações da Latam Chequea foram parceiras de relatórios para os Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – das quais três já realizam iniciativas de checagem de fatos, a saber, Colombia Check, Ojo Bionico e Detector de Mentiras. O mesmo pode ser dito dos dois parceiros espanhóis do Panama Paper, El Objetivo e El Confidencial.

Isso parece interessante quando comparado ao mundo de língua inglesa, onde verificadores de fatos e repórteres investigativos são amigáveis, mas distintos.

Se o movimento se tornou menos americancêntrico, isso é particularmente verdadeiro em termos de algumas inovações nos formatos. Talvez o exemplo mais gritante disso seja como a checagem de fatos nos Estados Unidos, apesar de reunir vários milhões de visualizações de página por mês nas três principais operações, teve uma corrida terrível na televisão. Aqui está um exemplo:

Algo pode estar mudando, se este chyron CNN correu na semana passada é algo para se passar. Mas ainda estamos muito longe de líderes globais como o espanhol El Objetivo.

O atual ciclo eleitoral nos Estados Unidos é um bom ponto de transição para discutir o impacto dos verificadores de fatos. Esta citação da editora do PolitiFact, Angie Holan, resume perfeitamente a situação:

Uma candidata é tão calculada em como analisa os fatos que as pessoas a veem na melhor das hipóteses como reservada e na pior como mentirosa. O outro candidato é tão descuidado com os fatos que as pessoas o veem na melhor das hipóteses como um artista e na pior como um mentiroso.

Muitos têm se preocupado que este não seja um problema americano sozinho, que a proliferação de notícias falsas e câmaras de eco de mídia social misturadas com candidatos com fobia de fatos torne isso uma questão global de preocupação. Vivemos em um mundo pós-fato?

O que sabemos sobre impacto

Então, vamos dar um passo para trás e nos perguntar: o que sabemos sobre o impacto da verificação de fatos? Vimos histórias concretas de impacto de todo o mundo.

Só para ficar na Argentina, eis o que a então candidata a vice-presidente Gabriela Michetti tinha a dizer sobre uma checagem de fatos de Chequeado:

Além das anedotas, a pesquisa mostrou que a verificação de fatos pode funcionar.

Dentro um estudo de campo de 2012 , Brendan Nyhan, do Dartmouth College, e Jason Reifler, da Universidade de Exeter, analisaram os legisladores estaduais que concorrem a cargos nos EUA. Eles pegaram cerca de 1.000 deles e os dividiram em três grupos: um foi informado de que eles seriam monitorados por uma organização de notícias padrão; a segunda, que eles seriam verificados e que alegações falsas seriam dissecadas publicamente de maneira embaraçosa; o terceiro foi um grupo controle. Acontece que o grupo que foi informado de que seria verificado pelos fatos teve um histórico significativamente melhor em termos de alegações verdadeiras nos meses seguintes.

Passando para leitores e eleitores: eles demonstraram ser a favor esmagadoramente da verificação de fatos. A NPR entrevistou ouvintes leais no ano passado para perguntar o que eles mais queriam da rede de rádio em termos de cobertura eleitoral. 96% disseram que queriam checagem de fatos ; isso perdia apenas para obter os resultados reais e muito mais do que ser atualizado continuamente nas pesquisas.

Agora, é claro que há uma diferença entre o que os leitores dizem que querem e o que eles realmente consomem.

Estudos mostram que fatos podem mudar mentes. UMA estude No início deste ano, de pesquisadores da Universidade de Cornell, 30% dos usuários do canal Reddit /ChangeMyView realmente mudaram de ideia quando apresentados a evidências factuais contraditórias.

Parte da resistência à correção factual também pode ser mais aparente do que real. UMA papel no Quarterly Journal of Political Science no outono passado, analisou o viés partidário e as crenças factuais.

Acontece que democratas e republicanos inicialmente responderão de maneira diferente em linhas partidárias a questões factuais como: como o déficit se saiu sob o presidente Clinton ou o “surto” militar reduziu as mortes no Iraque. Mas isso nem sempre é o caso. Uma vez que os entrevistados receberam uma recompensa financeira de apenas US $ 1 por fornecer a resposta certa ou selecionar “não sei”, a divisão partidária em crenças factuais é bastante reduzida

E quando os leitores são expostos a verificações de fatos, eles reagem positivamente. Em um estudo pendente de publicação realizado no verão passado na Itália, Nyhan e Reifler descobriram que os leitores expostos a verificações de fatos têm uma compreensão factual mais precisa das reivindicações relacionadas do que aqueles que não o fizeram.

Principais tendências e desafios futuros

Isso não quer dizer que os verificadores de fatos não tenham desafios. Alguns são tão antigos quanto a natureza humana, alguns são novos.

Em primeiro lugar, o viés de confirmação e o raciocínio motivado podem levar as pessoas a buscar informações que respaldem o que já acreditam e desconsiderar o resto. Correções em tópicos sobre os quais as pessoas se sentem particularmente fortes não só podem não funcionar, mas também podem ter o resultado oposto, algo conhecido como efeito de tiro pela culatra. Os verificadores de fatos precisam encontrar maneiras de transmitir o que as melhores informações empíricas nos dizem de uma maneira que acreditemos. Mas eles também devem tomar cuidado com isso em si mesmos, à medida que se estabelecem em fazer o trabalho de certas maneiras sem questionar nossas suposições.

Precisamos encontrar formatos para pessoas que estão entediadas com a leitura de artigos longos recheados de hiperlinks. Nessa frente, fico feliz em notar algum sucesso no Snapchat e nos bots. Mas não vimos um podcast separatista e vimos as lutas com a TV.

Em terceiro lugar, os verificadores de fatos precisam encontrar maneiras de invadir as câmaras de eco das mídias sociais. O Facebook apresenta dois desafios principais para os verificadores de fatos: uma grande fonte de desinformação e uma barreira crescente para alcançar usuários que podem ainda não estar gostando de conteúdo semelhante.

Quarto: precisamos introduzir formas novas e mais eficazes de medir nosso impacto. As anedotas são ótimas, os estudos acadêmicos ainda melhores. Mas os verificadores de fatos devem avaliar o impacto da mesma maneira que medem o tráfego. A medição deve ser contínua e na base de .

Por fim, os modelos de negócios. Aqui minha pergunta é sempre a mesma: qual organização de checagem de fatos será a Storyful do nosso campo? Embora eu não sugira que devamos medir o sucesso de um serviço público em termos de valor de venda, acho que devemos pensar em maneiras de tornar esse trabalho escalável e autossustentável.

Estes são desafios inebriantes. Ainda assim, os verificadores de fatos têm a sorte de trabalhar em um campo de jornalismo de responsabilidade onde essas são as questões com as quais lidar todos os dias.

Espero que eles sejam honestos o suficiente para identificar nossas próprias limitações e perseverantes o suficiente para encontrar algumas das respostas.