SPJ aprova novo código de ética

A Sociedade de Jornalistas Profissionais aprovou um novo Código de Ética na convenção Excellence in Journalism 2014 em Nashville na tarde de sábado.

O código de ética do SPJ tenta falar com todos os meios de comunicação e todos os que se consideram jornalistas:

Os membros da Society of Professional Journalists acreditam que a democracia, uma sociedade justa e um bom governo requerem um público informado. O jornalismo ético se esforça para garantir a livre troca de informações que sejam precisas, justas e completas. Um jornalista ético age com integridade.

A Sociedade declara esses quatro princípios como a base do jornalismo ético e incentiva seu uso em sua prática por todas as pessoas em todas as mídias.

O código recém-aprovado tenta abordar o uso de fontes anônimas em histórias:

Identifique as fontes claramente. O público tem direito a tanta informação quanto possível para julgar a confiabilidade e as motivações das fontes.

Questione os motivos das fontes antes de prometer anonimato, reservando-o para aqueles que possam enfrentar perigo, retribuição ou outros danos. Não conceda anonimato meramente como licença para criticar. Busque fontes alternativas antes de conceder anonimato. Explique por que o anonimato foi concedido.

Alguns membros queriam que o novo código incitasse os jornalistas a vincular diretamente as fontes que eles referenciam on-line, o comitê rejeitou essa ideia, dizendo que era uma boa ideia vincular a fontes originais, mas não era imperativo em todas as circunstâncias. O novo código diz:

Identifique as fontes claramente. O público tem direito a tanta informação quanto possível para julgar a confiabilidade e as motivações das fontes.

Fornecer acesso ao material de origem quando for relevante e apropriado.

O novo código tem uma linha mais dura contra o pagamento de entrevistas em comparação com o código anterior. O código anterior dizia que os jornalistas deveriam “evitar dar lances por notícias”. O novo código diz que “não pague pelo acesso às notícias. Identifique o conteúdo fornecido por fontes externas, pagas ou não.”

O novo código também tem uma visão obscura das táticas secretas:

Evite métodos secretos ou outros métodos clandestinos de coleta de informações, a menos que os métodos tradicionais e abertos não forneçam informações vitais para o público.

O novo código proposto também dizia: “Seja cauteloso ao relatar suicídios que não envolvam uma pessoa pública ou um local público”, mas na sexta-feira, membros do comitê removeram essa linha e escreveriam uma diretriz expandida para jornalistas, pedindo que fossem cuidadosos ao relatar. sobre suicídios, mas não ignorar uma questão tão significativa. SPJ já produziu “documentos de posição” sobre uma série de outras questões éticas.

Perguntei ao presidente de ética da SPJ, Kevin Smith, se ele acha que os códigos de ética ainda importam.

Após a votação no sábado, Smith disse: “Este foi um processo longo e árduo que exigiu muita reflexão e deliberação”. Smith disse estar “orgulhoso das pessoas que trabalharam neste novo código e orgulhoso do SPJ por aceitá-lo”.

Na mesma convenção em que o SPJ adotou seu novo código de ética, a Associação de Notícias Digitais de Rádio e Televisão revelou sua proposta de novo código de ética. O presidente do comitê de ética, Scott Libin, diz que o novo código é a primeira atualização do código de ética da RTNDA desde 2000. O código proposto, que provavelmente será votado em 2015. Aqui estão algumas das passagens:

• Os fatos devemos atrapalhar uma boa história. O jornalismo exige mais do que apenas relatar observações, reivindicações ou comentários. O jornalismo verifica, fornece contexto relevante, conta o resto da história e reconhece a ausência de informações adicionais importantes. Muitas coisas que são tecnicamente “verdadeiras” são incompletas, fora de contexto ou enganosas. O padrão de precisão do jornalismo é maior do que isso.

• Não há dois lados para cada história; para cada história significativa, há mais de dois lados. Embora nem todos se encaixem em todas as contas, o relatório responsável é claro sobre o que omite e o que inclui.

• Recursos escassos, pressão de prazos e concorrência acirrada não justificam cortes factuais ou simplificação excessiva de questões complexas. “Tendências”, “viralizar” ou “explodir nas mídias sociais” podem aumentar a urgência, mas esses fenômenos apenas aumentam a necessidade de padrões rígidos de precisão.

• Os fatos mudam com o tempo. O relato responsável inclui a atualização de histórias e a correção de versões arquivadas para torná-las mais precisas e evitar desinformar aqueles que, por meio da pesquisa, se deparam com material desatualizado.

Libin explicou ao Poynter.org o que o comitê pretendia:

Os códigos SPJ e RTDNA são semelhantes, ambos com foco na precisão, responsabilidade e independência. Perguntei a Libin se ele prevê um dia em que todas as organizações possam se unir com um código unificado que todas as pessoas que praticam jornalismo em todas as formas possam seguir.

O código proposto da RTDNA inclui uma linguagem que incentiva os jornalistas a abordar tópicos impopulares e até controversos, enquanto incentiva os jornalistas a serem sensíveis, não apenas na forma como relatam, mas como reúnem a história:

• Reportagem responsável significa considerar as consequências tanto da coleta de notícias – mesmo que a informação nunca seja tornada pública – quanto da potencial disseminação do material. Certas partes interessadas merecem consideração especial; estes incluem crianças, vítimas, adultos vulneráveis ​​e outros inexperientes com a mídia americana.

• Preservar a privacidade e proteger o direito a um julgamento gratuito não são a principal missão do jornalismo; ainda assim, essas preocupações críticas merecem consideração e devem ser ponderadas em relação à importância ou urgência de relatar.

• O direito de transmitir, publicar ou compartilhar informações não significa que seja sempre correto fazê-lo. No entanto, a obrigação do jornalismo é buscar a verdade e noticiar, não retê-la. Fugir de casos difíceis não é necessariamente mais ético do que assumir o desafio de denunciá-los. Deixar histórias difíceis ou delicadas para o boato, a blogosfera e as mídias sociais podem ser um desserviço ao público.