Reportando nas pesquisas? Veja como fazer isso com responsabilidade

Melhorar a qualidade da cobertura não é ciência do foguete se você conhece alguns fundamentos

Como aprendemos em 2016, as pesquisas podem ser enganosas e incompreendidas. (Fotos AP por Evan Vucci e Paul Sancya)

Na manhã seguinte à eleição presidencial de 2016, muitos pesquisadores de opinião e especialistas escolheram seus ovos mexidos com ovos na cara. De alguma forma, Donald Trump aborreceu Hillary Clinton, a candidata favorita em suas pesquisas. Jornalistas que forneceram reportagens enganosas ao público deveriam estar comendo torta humilde.

Antes das eleições de 3 de novembro deste ano, seremos novamente inundados com pesquisas e comentários. Com a proliferação de pesquisas nacionais e estaduais, corremos o risco de nos afogar em dados ruins, disse Tom Rosenstiel, diretor executivo do American Press Institute.

Os jornalistas não devem piorar as coisas com reportagens superficiais e descuidadas. Melhorar a qualidade da cobertura não é ciência do foguete se você conhece alguns fundamentos.

Vamos começar por aqui: os Journos devem deixar claro que todas as pesquisas de opinião vêm com desafios complicados e uma margem de erro. Obter dados precisos de pesquisas este ano está sendo complicado pela pandemia, votação generalizada por correio, eleitorados hiperpolarizados e surpresas diárias de notícias.

Muitos na mídia de notícias agravam a situação com reportagens enganosas. Muitos relatórios, por exemplo, ignoram que cada pesquisa tem uma margem de erro – ou explicam o que isso significa. Adicionar letras pequenas na parte inferior de um gráfico não é suficiente.

Veja como funciona: digamos que uma empresa de pesquisa respeitável – chame-a de Empresa A – pesquisa 1.000 pessoas e descobre que 55% dos entrevistados se opõem à reabertura das escolas. A empresa diz que a margem de erro de amostragem da pesquisa é de mais ou menos 3 pontos percentuais. De acordo com a Associação Americana de Pesquisa de Opinião Pública e outros especialistas, um cálculo correto margem de erro significa que a Empresa A obteria os mesmos resultados — mais ou menos 3 pontos percentuais — 95 vezes se repetisse a pesquisa 100 vezes. Assim, considerando a margem de erro, os resultados da pesquisa cairiam entre 52% e 58%. (O tamanho da margem de erro declarada depende do número de respondentes da pesquisa e de outros fatores.)

É instrutivo voltar a 2016. Na véspera da eleição, muitas pesquisas favoreceram Clinton com cerca de 47% a 43%. A pesquisa Bloomberg/Selzer, por exemplo, tinha Clinton à frente de 46% a 43%. Considerando a margem de erro dessa pesquisa de 3,5 pontos percentuais, seus resultados realmente mostraram que Clinton poderia obter até 49,5% dos votos, ou apenas 42,5%. Para Trump, ele poderia receber de 39,5% a 46,5%.

Dados esses números, os jornalistas deveriam ter relatado os resultados da pesquisa “dentro da margem de erro” e muito próximos. Isso pode não parecer uma manchete cativante, mas vem com esse elemento de mistério – quem vai ganhar? — que atrai leitores. E, o mais importante, a precisão conta.

Alguns, mas não todos os jornais, fizeram um trabalho melhor de reportagem de pesquisa. A televisão geralmente não. Sem mencionar a margem de erro, muitos espectadores presumiram que Clinton estava indo para a vitória certa.

Como se viu, Clinton ganhou o voto popular 48% a 46%. Isso não importava, é claro, porque Trump prevaleceu no Colégio Eleitoral. E sim, os jornalistas não nos lembraram que o Colégio Eleitoral, não o voto popular, decide tudo.

A margem de erro de amostragem declarada é apenas uma fonte de potencial erro de cálculo. Uma reportagem não deve afastar leitores/espectadores ao se aventurar nas ervas daninhas estatísticas. E não vamos lá agora. Mas os jornalistas podem informar ao público que as pesquisas são um instantâneo impreciso da visão das pessoas em um determinado momento. Se eles mencionarem que um resultado está “dentro da margem de erro”, eles podem explicar o que isso significa. A Associação Americana de Pesquisa de Opinião Pública oferece guias em pesquisas para jornalistas.

Como um veterano editor de jornal, sou duro com meus colegas de imprensa. A missão jornalística não é lançar manchetes atraentes, mas avaliar, com ceticismo, a precisão e as limitações das pesquisas e educar e informar o público. Em 2016, a maioria dos jornalistas falhou.

Dado o ambiente de votação “super-desafiador” deste ano, os jornalistas podem ajudar a compreensão do público “sendo mais cuidadosos na formulação das informações” e exercendo cautela na projeção de vencedores, disse Angie Holan, editora-chefe do PolitiFact, o Instituto Poynter cada vez mais vital. site de checagem de fatos.

Alguns pesquisadores e jornalistas agregam um grande número de pesquisas para desenvolver previsões “probabilísticas” baseadas em estatísticas. O site “FiveThirtyEight” de Nate Silver, por exemplo, deu a Clinton um 71% chance de ganhar . O jornal New York Times' “Resultado” previu as chances de Clinton de ganhar em 85%.

A cientista social Natalie Jackson, que estragou os resultados de 2016 ao dar a Clinton 98% de chance de vencer, emitiu um mea culpa e escrevi: “Concluí que o marketing (de) previsões probabilísticas baseadas em pesquisas para o público em geral é, na melhor das hipóteses, um desserviço … e, na pior das hipóteses, pode afetar a participação e os resultados dos eleitores.”

Clinton disse à New York Magazine: “Eu não sei como vamos calcular quantas pessoas pensaram que estava no saco, porque as porcentagens continuavam sendo jogadas nas pessoas – Ah, ela tem 88% de chance de ganhar.”

Minha linha de fundo para os jornalistas: comece a cobrir as pesquisas com responsabilidade.

Frank Sotomayor, editor do Los Angeles Times por 35 anos, co-editou a série de 1983 sobre latinos que ganhou o Prêmio Pulitzer de Serviço Público de 1984. Ele mora em Tucson e pode ser contatado por e-mail.