Oscar nos lembra que filmes 'baseados em uma história real' são mais entretenimento do que fatos

Uma imagem de Freddie Mercury aparece na tela enquanto Brian May, à esquerda, e Adam Lambert, do Queen, se apresentam no Oscar do ano passado. (Foto de Chris Pizzello/Invision/AP)

Deve ser a hora do Oscar, porque de repente a credibilidade de Hollywood está em questão. Novamente.

Este é um velho refrão nos meses finais que antecedem o Oscar, que é inundado anualmente com cinebiografias e épicos históricos, todos competindo por estatuetas. Os argumentos de precisão favoritos deste ano dizem respeito aos papas e à imprensa. Clint Eastwood foi criticado por seu ataque à mídia em seu drama “Richard Jewell”, e o esperançoso Oscar da Netflix “Dois Papas” ganhou o ridículo de alguns puristas papais que consideraram o filme de Fernando Meirelles impreciso e estúpido para um público comercial. (Divulgação completa, também falei sobre Jewell, embora por motivos pessoais ).

Aos meus colegas críticos de cinema, pergunto: não deveríamos ser tão diligentes quanto os filmes de “esquadrão da verdade” durante os outros oito meses do ano? Ou isso, ou aceitar o Oscar como puro entretenimento, como fazemos com, digamos, filmes de verão? Manter um filme com um limite mais alto de precisão por causa de sua data de lançamento não é apenas injusto para os diretores; é impreciso para leitores e espectadores.

A verdade é que, em 15 anos de reportagens e críticas de filmes, nunca entrevistei um diretor de longa-metragem muito preocupado em esclarecer os fatos em qualquer filme “baseado em uma história real”. Os diretores de documentários são um grupo diferente (particularmente Werner Herzog), mas não se engane: eles editam as imagens com a mesma intenção que seus colegas de longa-metragem – contar uma história convincente.

Mas de Chris Nolan (“Dunkirk”) a Martin Scorsese (“Goodfellas”) e Eastwood, os detalhes sempre ficaram em segundo plano no drama. Sem exceção, os diretores que promovem seus filmes baseados em uma história real me disseram que seu trabalho não é ensinar história (se é que os estúdios consideram essa morte de bilheteria). Em vez disso, dizem eles, seu trabalho é capturar com precisão as emoções que surgem dessa história (os diretores adoram a palavra zeitgeist). Até mesmo Tom Hanks, que interpretou o papel principal no muito difamado filme pirata somali “Capitão Phillips”, me disse que se sentiu atraído pelo papel porque capturava as tensões da vida no mar, não as sutilezas.

Essa abordagem de “capturar a essência” provavelmente não mudará tão cedo, principalmente devido ao sucesso de dois filmes no fim de semana passado no Globo de Ouro, “1917” e “Era uma vez… em Hollywood”. Em ambos os casos, os diretores assumiram histórias baseadas em histórias reais, mas com abordagens totalmente diferentes dos cineastas concorrentes.

Em “1917”, a história fictícia de dois soldados da Primeira Guerra Mundial correndo para impedir uma marcha suicida, o diretor Sam Mendes terminou o filme com um pós-escrito que dizia que o filme era dedicado a seu avô, o veterano da Primeira Guerra Mundial Alfred Hubert Mendes, que contou à sua família essa história inúmeras vezes.

Quentin Tarantino, que dirigiu “Era uma vez… em Hollywood”, adora causar estragos em relatos históricos. Ele terminou “Bastardos Inglórios” com os heróis matando Hitler em uma erupção de balas e chamas.

Ele fez algo semelhante em “Hollywood”, pegando o horror da vida real dos assassinatos de Charles Manson e dando aos espectadores o final visceral que eles teriam preferido (e que eles tenham recursos diretos).

A Hollywood Foreign Press Association premiou os dois filmes. “1917” ganhou o Globo de Ouro de melhor drama e diretor, enquanto “Hollywood” levou melhor comédia ou musical e melhor roteiro para Tarantino. “Papas”, “O Irlandês” e “Joia” foram amplamente esquecidos.

Até mesmo segurar os pés de um filme baseado em uma história real no fogo dos fatos parece bobo. Que entretenimento eficaz, em algum nível, não é baseado em uma verdade? Assim como toda música se baseia em notas que foram tocadas antes, também o são os temas redutivos no filme. “Star Wars” é essencialmente uma história de pai e filho. “Casablanca” é sobre o amor durante a guerra. Você não pode proteger sentimentos de direitos autorais.

Os executivos de Hollywood até se esforçam para apontar as falhas factuais de um filme – desde que seja de outro estúdio. Harvey Weinstein era conhecido por criticar a veracidade dos filmes baseados em uma história real de outros estúdios. Não consigo contar quantos publicitários sussurraram baixinho quando perguntei sobre uma cinebiografia ou retrato histórico concorrente: “Ouvi dizer que não é um filme ruim. Pena que não é verdade.”

Então, se Hollywood não vai mudar seus caminhos, talvez precisemos. Tanto “Bohemian Rhapsody” quanto “Rocketman” estão repletos de imprecisões nos retratos de seus súditos, Freddie Mercury e Elton John, respectivamente. Mas “Rhapsody”, que saiu durante a temporada do Oscar 2018, atraiu um exame muito mais rigoroso do que “Rocketman”, lançado neste verão. Escrutinar um sobre o outro implica ter problemas de precisão, tornando-se em si uma imprecisão jornalística.

Talvez a resposta seja tratar os filmes baseados em uma história real da mesma forma que tratamos os comícios políticos, que são assustadoramente semelhantes: ambos tomam liberdades com os fatos para ganhar o favor de uma multidão em grande parte estúpida que não se incomoda em olhar inventar fatos por conta própria.

Portanto, cabe a nós observar “histórias verdadeiras” com um grão de sal do tamanho de uma pedra e a suposição de que exigirão alguma verificação de fatos. Quem sabe? Pode até melhorar nossas resenhas de filmes, uma barra lateral comparando fato com ficção.

É hora de decidirmos se vamos tratar esses filmes como repórteres ou membros do público. Precisamos considerar os filmes baseados em uma história real pelo que eles realmente são: não uma piscina infantil de fatos, mas um trampolim para um conhecimento mais profundo. Os filmes de Hollywood são apenas varetas de adivinhação.

Os críticos de cinema já abandonaram o negócio de apuração de fatos. Talvez seja hora de trabalharmos a memória muscular.

Scott Bowles foi repórter de Hollywood e crítico de cinema do USA Today por 10 anos. Esses dias ele escreve em hollywoodbowles. com e criticalchoice.com