A entrevista de Lauer com Paula Deen perdeu as perguntas reais

Celebridade da chef Paula Deen's entrevista chorosa no programa 'Today' da NBC na manhã de quarta-feira não parece ter mudado muitas mentes, deixando alguns críticos desconfiados de que ela está escondendo problemas mais profundos com questões raciais depois de admitir que uma vez usou a palavra com n.

Mas sua conversa de 13 minutos com o apresentador Matt Lauer provou uma coisa: os jornalistas ainda frequentemente se concentram nas questões erradas ao falar sobre a controvérsia que atualmente ameaça sua marca.

O primeiro problema: a palavra n não é necessariamente o maior problema. A entrevista de Lauer parecia focar se Deen se considerava racista e se ela havia usado o epíteto racial em algum momento de seu passado. “Você é racista?” ele perguntou em um ponto, continuando a perguntar: “por nascimento, por escolha, por osmose, você não sente que tem tendências racistas?”

Mas a razão pela qual essa questão se tornou pública é porque Deen admitiu usar a palavra n em seu passado durante um depoimento em um processo movido por um ex-funcionário. Essa ex-funcionária alegou que existia uma atmosfera de assédio sexual e discriminação racial no restaurante que ela administrava, que era de propriedade de Deen e administrado por seu irmão.

Um advogado da organização Rainbow/PUSH, um grupo de defesa dos direitos civis fundado pelo reverendo Jesse Jackson, disse no fim de semana que três outras pessoas se apresentaram para dizer que funcionários negros foram tratados injustamente nos restaurantes de Deen .

A questão digna de notícia é se um chef celebridade conhecido internacionalmente permitiu ou fez vista grossa para tal atmosfera em seus restaurantes. Durante sua entrevista no Today Show, Deen parecia culpar seus funcionários mais jovens por tal linguagem, dizendo que “é angustiante para mim entrar em minhas cozinhas e ouvir como esses jovens estão chamando uns aos outros”.

Mas, como proprietária, ela não tem a capacidade de insistir que seus funcionários não usem essa linguagem? É possível que isso fizesse parte do ambiente que o ex-gerente estava criticando? E por que Lauer não perguntou sobre nada disso?

Muita cobertura se concentrou no gancho fácil de Deen admitir que usou a palavra com n para descrever um homem negro que colocou uma arma em seu rosto há quase 30 anos. Não o suficiente se aprofundou nas questões mais substanciais por trás de sua admissão.

O próximo problema: Cobertura que perde detalhes ou exagera o depoimento de Deen. Em sua entrevista no Today Show, Deen disse que a única vez que ela usou a palavra com n foi para descrever o incidente com a arma. Mas no depoimento, quando perguntada se ela usou o epíteto racial desde então, ela disse “Tenho certeza que sim”, embora tenha dito que não conseguia se lembrar das circunstâncias específicas.

Por que ela estava tão certa em maio de que havia usado a palavra mais de uma vez e tão inflexível na quarta-feira que não o fez? Lauer não perguntou.

Se Lauer perdeu oportunidades de desafiar Deen, o relatório original do National Enquirer que transformou a admissão do chef em uma controvérsia pública ofereceu a leitura mais dura possível de suas palavras, criando uma narrativa que outros meios de comunicação ecoaram antes que as transcrições fossem tornadas públicas.

O Enquirer disse que Deen “confessa ter usado a palavra com N em várias ocasiões e até mesmo querer que garçons negros fizessem o papel de escravos em uma festa de casamento que ela estava planejando”. Mas a chef disse que só conseguia se lembrar especificamente de usar a palavra com n uma vez e resistiu a chamar os garçons negros de escravos de casamento no estilo “plantação”.

Grande parte da cobertura perdeu o contexto complicado dos erros de Deen. O que alguns críticos enfureceram é a demissão aparentemente casual de Deen em seu depoimento de ter usado a palavra com n.

Quando perguntada se ela já usou a palavra com n, sua resposta foi “sim, claro”. Mais tarde, a advogada perguntou se ela estava ciente de que seu irmão havia admitido se envolver em “comportamento racial e sexualmente inadequado no local de trabalho”. Sua resposta, em parte: “Contamos piadas? Dissemos coisas que não deveríamos ter dito, que – sim, todos nós dissemos. Todos nós já fizemos isso, cada um de nós.”

Isso soa suspeitosamente como defender o uso de piadas raciais por seu irmão. Mas Deen estava testemunhando em um processo e defendendo uma marca multimilionária. Nessas circunstâncias, parece provável que ela tentaria minimizar o impacto das ações de seu irmão.

Além disso, acrescente a complexidade de uma mulher que parece admitir admirar a opulência e o glamour do sul pré-guerra, dizendo que esperava organizar uma festa de casamento nesse estilo sem reconhecer que o tempo na história significa algo muito diferente para os negros.

Alguns se perguntaram sobre o sucesso de Deen e as questões raciais antes desta última controvérsia. Como Michael Twitty escreveu em seu blog Afroculinaria , “Estamos cercados de injustiça culinária, onde alguns sulistas assumem o crédito por coisas que escravizaram os africanos e seus descendentes desempenharam papéis fundamentais na inovação”. Para alguns do mundo da comida, Deen era um símbolo dessa dinâmica, construindo um império para ela e sua família em um estilo culinário desenvolvido por negros.

Como vemos em tantos outros incidentes, o furor sobre a controvérsia de Deen abriu a porta para muitos comentários sobre raça, comida e cultura sulista, alguns deles não tão fortemente ligados à sua situação atual.

Por mais fácil que seja aprimorar o uso da palavra com n por Deen, a controvérsia é mais complexa e abrangente do que isso. Esperamos que Deen eventualmente se sente para uma entrevista em que as perguntas mais profundas sejam feitas, produzindo um jornalismo que informa em vez de apenas provocar mais perguntas.