A história do New York Post sobre o laptop de Hunter Biden é legítima? Veja como formar seu próprio julgamento.

Estas são algumas perguntas a serem feitas antes de você considerar esta história – ou qualquer história – como fato.

(Correio de Nova York)

Você pode ter ouvido - a menos que tenha tentado evitar as notícias nas últimas duas semanas, o que seria compreensível - sobre esse grande História exclusiva do New York Post sobre o laptop de Hunter Biden supostamente contendo e-mails apontando para negócios obscuros entre seu pai, o candidato presidencial democrata Joe Biden, e a Ucrânia.

Alguns estão chamando a história desta temporada de eleições “ surpresa de outubro ” – se tornou viral em muitas plataformas sociais e foi banido em outras, recebeu aplausos em algumas redes de TV a cabo e foi fortemente criticado em outras.

Você deve acreditar nessa história? Isso depende de você, mas há uma série de ferramentas e perguntas que você pode fazer para que você possa decidir por si mesmo.

A eleição é amanhã. Se você ainda não votou e está pensando em deixar essa história impactar seu voto, você realmente precisa fazer alguma lição de casa – especialmente com qualquer grande história bombástica como essa, não importa de quem seja. Alguns avisos rápidos e primeiros passos para descobrir isso por si mesmo.

O primeiro passo é Leia a história . Sim, realmente lê-lo. A coisa toda. Não confie apenas no título para determinar se você acha que essa história é precisa ou não.

As informações no topo não contam toda a história – neste artigo ou em qualquer artigo. Você pula contexto e nuance quando faz julgamentos com base em títulos, contexto e nuance que são essenciais.

Se você quiser formar opiniões sobre o que está acontecendo e deixar que essas opiniões afetem como você age – ou vota – você deve saber do que está falando. Isso significa ler antes de elogiar ou criticar.

Então, continue. Comece a pesquisar quando terminar o artigo. Assim como as manchetes não contam uma história inteira, um artigo sozinho não pinta a imagem completa de um evento. Os EUA têm a sorte de ter tantos meios de comunicação para escolher e você deve aproveitar todas as reportagens e informações disponíveis. É essencial dar a alegações controversas uma investigação completa antes de se decidir e compartilhar seus pensamentos com os outros.

Essa é a base para uma dieta saudável de notícias e uma boa regra geral para evitar a disseminação de informações erradas, em geral, portanto, lembre-se dessas dicas para o que você ler no futuro também, especialmente com uma história dessa magnitude.

OK, então pesquise – por onde você deve começar? Estas três perguntas podem ajudar a guiá-lo:

• Quem está por trás da informação?
• Qual é a evidência?
• O que outras fontes estão dizendo?

O Stanford History Education Group elaborou esta lista útil de perguntas enquanto observava verificadores de fatos profissionais, e eles são a base do projeto MediaWise do Poynter, uma iniciativa de alfabetização de mídia digital.

Observar a fonte de informação pode ajudá-lo a entender quais vieses ou possíveis motivos podem se infiltrar nela. Vamos começar com o New York Post, que publicou este artigo. Uma pergunta de acompanhamento clara aqui é: o New York Post é confiável? (Divulgação: Katy Byron, uma das redatoras deste artigo, estagiária do New York Post, e seu pai já teve uma coluna lá.)

Uma maneira de entender melhor os meios de comunicação é observar os gráficos de viés da mídia que usam metodologias transparentes e rigorosas para avaliar a inclinação política nas publicações.

Gráfico de viés de mídia da AllSides classifica a seção de notícias do New York Post como “Lean Right”. Mídia de fontes de anúncios , que classifica tanto o viés quanto a confiabilidade, coloca o New York Post na faixa de 'Confiabilidade Mista' e perto de 'Skews Right' para viés. Portanto, o New York Post pode trazer um viés de direita para essa reportagem e não parece estar entre as fontes de notícias mais confiáveis.

Também vale a pena conferir o jornal Página da Wikipédia . A primeira linha descreve o New York Post como um “jornal tablóide diário”, então vale a pena notar. No entanto, esta não é uma página bloqueada da Wikipedia e, portanto, qualquer pessoa pode editá-la.

Olhando para o site do New York Post, não há uma página geral “Sobre” para os leitores aprenderem sobre a missão do jornal ou as fontes de financiamento e nenhum editor publicado e os leitores de políticas de padrões éticos poderiam facilmente encontrar e revisar por conta própria. Estas são duas bandeiras vermelhas. Há uma maneira, no entanto, de chegar à redação com perguntas aqui , o que é um bom sinal de confiabilidade.

As organizações de notícias que publicam padrões editoriais são geralmente mais confiáveis. A publicação de padrões editoriais mostra que os líderes das redações estão dispostos a ser transparentes sobre como seu jornalismo é feito. As organizações de verificação de fatos que são signatárias verificadas da International Fact-Checking Network (que também tem sede no Poynter) são obrigadas a publicar seus padrões editoriais, incluindo uma política de correções, para se tornarem membros. Outros veículos que publicam seus padrões editoriais online incluem Jornal de Wall Street , A Associated Press , Gannett , A Tribuna das Estrelas e ProPublica .

Também vale a pena olhar para o repórter que escreveu a história para se aprofundar ainda mais na resposta a essa pergunta-chave: “Quem está por trás da informação?” Suas reputações e experiências podem oferecer uma visão de como eles abordaram a reportagem. Um dos dois repórteres com assinaturas nesta história, Emma-Jo Morris, trabalhou recentemente como produtor para Sean Hannity da Fox News – um comentarista conservador que tem um relacionamento aconchegante com o presidente Donald Trump - de acordo com um conta do LinkedIn que surgiu durante uma simples pesquisa na web de seu nome.

Uma pesquisa na web por “autor de NY Post Hunter Biden” também apareceu um artigo de O jornal New York Times que disse que Bruce Golding, um repórter veterano do New York Post, recusou-se a ter sua assinatura na história original de Hunter Biden, embora tenha escrito grande parte dela, devido a preocupações com a credibilidade do artigo. Se isso for verdade, isso é uma grande bandeira vermelha. Os repórteres devem ser capazes de defender com confiança a credibilidade de seu trabalho.

Vale notar, no entanto, que as fontes do Times eram anônimas (eles não queriam que seus nomes fossem incluídos no artigo). Claramente, o New York Times confiou nessas fontes o suficiente para publicar o que eles tinham a dizer sem incluir seus nomes, mas reportagens baseadas em fontes anônimas não são tão fortes quanto reportagens que incluem fontes que registram seus nomes (New York Magazine's O Intelligencer publicou um relatório semelhante citando fontes não identificadas também). Este é um contexto importante a ser levado em consideração também quando você está fazendo seus próprios julgamentos sobre a confiabilidade do relatório do New York Post.

Também por trás das informações, conforme relatado na matéria: o advogado pessoal do presidente Trump, Rudy Giuliani, e o ex-assessor de Trump Steve Bannon. O artigo afirma que Bannon “disse ao Post sobre o disco rígido no final de setembro e Giuliani forneceu ao Post uma cópia dele no domingo”. Um dos principais motivos possíveis para esses dois se destaca. Como conselheiros próximos do presidente, eles querem que ele seja reeleito e tenha algo a ganhar ao prejudicar a reputação de Biden.

Depois de verificar os preconceitos e interesses das fontes, dê uma olhada em suas provas.

A história do Post depende de um disco rígido que, segundo eles, mostra dados do laptop de Hunter Biden. O artigo inclui fotos de Hunter Biden e da família Biden, bem como fotos que supostamente retratam e-mails de e para Hunter Biden e provam que o disco rígido existe.

Verifique se outros estabelecimentos podem corroborar as evidências. Nesse caso, nenhum outro meio de comunicação relatou ter recebido o disco rígido, impossibilitando a confirmação independente de que ele existe e mostra o que o Post afirma que mostra.

As principais evidências dessa história são o laptop e os comentários de Giuliani e Bannon. Considere como a evidência foi obtida, se as informações disponíveis para você ou outros meios de comunicação confiáveis ​​podem provar a confiabilidade da evidência e o que significaria se a evidência fosse confiável. Como as evidências não disponíveis ao público são tão cruciais para esta história, deve ser particularmente importante para você que outros meios de comunicação confirmem a reportagem do New York Post.

A cobertura de outros meios de comunicação pode adicionar detalhes importantes e críticos de contexto para entender efetivamente uma história como essa.

Uma pesquisa rápida por palavra-chave em seu mecanismo de pesquisa favorito e navegar pelos resultados da pesquisa na guia Google Notícias e classificar por data (se puder) pode levar você a artigos como este da CBS News: “O que sabemos – e não sabemos – sobre o suposto laptop de Hunter Biden.”

Pode ser avassalador vasculhar as centenas de histórias publicadas sobre este assunto.

Artigos explicativos são um bom lugar para começar. Histórias como isso do Politico , isso de O Washington Post e isso de A Associated Press pode ajudá-lo a ficar preso. É bom usar um desses gráficos de viés de mídia como um muito áspero orientar e ler reportagens de vários meios de comunicação em todo o espectro político também.

As organizações de verificação de fatos também podem ser uma boa fonte. Confie naqueles que apresentam evidências que você pode seguir. Embora os verificadores de fatos não tenham tomado uma posição conclusiva sobre a validade geral da história do Post, fontes como PolitiFact (que também faz parte do Instituto Poynter), EUA hoje e FactCheck.org tem histórias que vale a pena ler sobre isso.

Uma coisa importante que você notará em sua pesquisa é que muitos meios de comunicação decidiram não cobrir diretamente as alegações do Post sobre Hunter Biden porque não podem verificar de forma independente as alegações sem acesso ao disco rígido de onde dizem vir. Alguns se concentraram em cobrir a maneira como as empresas de tecnologia lidaram com o artigo, e outros, como NPR , optaram por se concentrar intencionalmente em outros eventos.

Vamos fazer uma pausa na verificação de fatos por um segundo e compartilhar um pouco de como as redações operam quando se trata de relatórios exclusivos.

Quando uma agência de notícias publica uma história exclusiva, isso significa que ela conseguiu o furo e que nenhuma outra mídia a tem – ou pelo menos, ela conseguiu primeiro e era exclusiva na época. Mas é importante nesses casos ver como outros meios de comunicação relatam a história exclusiva de outro meio de comunicação – se eles optarem por confiar na reportagem de um concorrente ou se esperarem para corroborar a história de forma independente antes de relatar a notícia.

Essa dinâmica mudou devido à ascensão das mídias sociais. Aqui está um exemplo:

Outlet A publica uma história exclusiva. Outros meios de comunicação “perseguem” a história – eles esperam para publicar suas próprias reportagens até que possam confirmar a história por conta própria. Portanto, o público do Outlet A é o único que vê o relatório. Às vezes, outros meios optam por relatar a história sem confirmação independente (isso é cru ) e citam o trabalho do Outlet A, ponderando uma série de prós e contras de manter informações possivelmente muito importantes de seu público e ter confiança na reportagem do Outlet A com base no que eles sabem ser verdade. Esta é a maneira antiga.

No mundo de hoje, a história do Outlet A pode ir além de seu público principal por meio do poder da amplificação do algoritmo de mídia social. Ele pode ser compartilhado novamente por milhões de indivíduos, ou mesmo alguns selecionados com milhões de seguidores, e ser visto por muitas, muitas pessoas, mesmo que não tenha sido corroborado por outros meios de comunicação.

Então, hoje, muitos meios de comunicação se sentem forçados a colocar algo sobre a história do Outlet A, mesmo que não tenham feito uma década atrás.

É por isso que é realmente tão importante ver o que outros meios de comunicação estão dizendo sobre esta história do New York Post. Ler o que seus amigos e familiares estão dizendo sobre isso nas mídias sociais não é suficiente.

Se você ainda não decidiu como se sente sobre esta história do New York Post com base em toda essa pesquisa carnuda e semelhante a um verificador de fatos, há mais uma coisa a considerar: as plataformas.

Esta história do New York Post provavelmente será estudada por salas de aula de jornalismo em toda a América por um longo tempo e discutida pelos eleitores nos próximos anos.

O que também está sendo amplamente discutido é como as várias plataformas de tecnologia reagiram quando se tornou viral em suas comunidades online. Como consumidor de informações, é bom acompanhar e observar como as plataformas reagem a histórias como essa – e nesta, elas estavam em todo o mapa.

Facebook limitado o alcance do artigo por causa da suspeita da possibilidade de informações falsas na matéria. Twitter bloqueado usuários de twittar e enviar mensagens com o link para a história (e depois reverter a decisão). YouTube saiu um vídeo do New York Post sobre a história do laptop Biden na plataforma, sem restrições.

Quer você concorde ou não com esses movimentos, eles são outro tipo de sinal a ser observado. Se uma grande plataforma de tecnologia está agindo em relação a uma única história, isso deve lhe dizer algo e deve fazer você parar.

A maioria das principais plataformas de tecnologia criou planos para lidar com desinformação e outros conteúdos controversos antes da eleição, como Daniel Funke, do PolitiFact, relatou . Geralmente, quando essas organizações aplicam suas regras de desinformação, isso deve ser uma bandeira vermelha alertando você para dar outra olhada em algo.

Para histórias que envolvem agências de inteligência dos EUA, veja também o que os especialistas em inteligência estão dizendo. Especialistas falaram em ambos os lados desta história. Diretor de Inteligência Nacional John Ratcliffe , indicado por Trump, disse que o conjunto de e-mails publicados “não faz parte de alguma campanha de desinformação russa”. No entanto, dezenas de ex-inteligências as autoridades recuaram sugerir que sim.

Aborde todas as histórias controversas que você vê – Hunter Biden e além – com essas dicas de alfabetização midiática. Essas ferramentas funcionam muito além deste artigo do New York Post. Quando você dedica um tempo para criticar conteúdo controverso, você estará mais preparado para tomar uma decisão informada e evitar compartilhar informações ruins com pessoas importantes para você.

Esta é uma peça de análise de alfabetização de mídia digital escrita para Poynter pela equipe MediaWise, para ajudar o público a aprender como classificar fatos de ficção online usando habilidades de verificação de fatos. Para obter mais dicas de alfabetização midiática, siga @MediaWise nas mídias sociais, incluindo Twitter , Instagram , o Facebook , TikTok e YouTube e visite poynter.org/mediawise.