Cláusulas de indenização deixam freelancers abertos a ações judiciais

Forbes contribuinte Dolia Estevez está por conta própria.

Há dois anos, Estevez identificou um ex-porta-voz do presidente mexicano Philip Calderón como um dos “10 mexicanos mais corruptos de 2013” ​​em uma história que ela escreveu no Forbes local na rede Internet. O porta-voz processou Forbes e Estevez sob a lei de Nova York.

As alegações eram várias: uma por difamação, contra Forbes e Estevez juntos; um por imposição intencional de sofrimento emocional, apenas contra Estevez; e dois por interferência nas relações comerciais, apenas contra Estevez. O porta-voz exigiu indenização em dinheiro.

Em vez de defender sua colaboradora, como faria se ela fosse redatora da equipe, Forbes disse a Estevez que estava sozinha, invocando uma cláusula de seu contrato freelance padrão afirmando que os escritores da web são “responsáveis ​​por quaisquer reivindicações legais decorrentes” de seu trabalho. Outra disposição diz que os escritores da web devem “indenizar a Forbes e mantê-la isenta de qualquer responsabilidade, custo ou despesa… incorrida como resultado” de seu trabalho.

Sem saber o que fazer, Estevez procurou Charles Glasser , consultor e ex-conselheiro de mídia global da Bloomberg News, e juntos persuadiram Ronald White , litigante do Morrison Foerster escritório de advocacia, para assumir o caso - que está em andamento. Glasser e White estão lidando com isso pro bono, com o apoio da empresa de White.

“[Estevez] precisava de ajuda”, disse Glasser. “Ela estava de repente sozinha, e o outro lado agressivo , especializado advogados – e acreditamos que sua história foi precisa e que sua postagem foi de interesse público.”

Quando contatada, Mia Carbonell, vice-presidente sênior de comunicações corporativas da Forbes, disse em um e-mail que “o advogado da Forbes está cooperando com o advogado da Sra. Estevez na defesa dessas reivindicações contra a Sra. Estevez e a Forbes Media LLC. Nossa moção conjunta para rejeitar a queixa foi apresentada ao tribunal em 16 de abril de 2015.”

(O fato de eles estarem “cooperando” e apresentarem uma moção conjunta não significa que a Forbes escolheu defender Estevez e não muda o fato de que a Forbes poderia exigir que Estevez indenize a empresa por quaisquer custos.)

Mesmo que Estevez vença, o próximo jornalista pode não – em parte porque o próximo pode não ter a sorte de conseguir uma equipe jurídica de sapatos brancos, pro bono. E, independentemente de seu desfecho, o caso exemplifica um problema no mercado freelance: o uso generalizado de isenções de responsabilidade e cláusulas de indenização.

Um pequeno dominó

Essas cláusulas dizem a um freelancer que, se o veículo for processado, o freelancer o manterá inofensivo e o fará financeiramente; e que a freelancer está sozinha se for processada. Não é novidade que os contratos incluam esse tipo de linguagem, mas à medida que mais veículos adotam modelos freelance para conteúdo, e mais jornalistas demitidos e blogueiros novatos entram no mercado, alguns se preocupam que seria necessário um pequeno dominó para derrubar a vida de uma pessoa .

“Além de garantir que você seja pago, essas cláusulas são o maior perigo para os freelancers, a maior coisa com a qual eles devem se preocupar”, disse Randy Dotinga , presidente da Sociedade Americana de Jornalistas e Autores , que representa mais de 1.000 escritores freelance.

“O risco de algo dar errado é pequeno, mas o dano pode ser muito alto”, acrescentou.

E as cláusulas são onipresentes. Considere o punhado apresentado abaixo, extraído de acordos padrão usados ​​por (1) Hearst, (2) A Nova República , (3) Columbia Journalism Review, (4) e o Huffington Post. Os termos variam um pouco, mas a ideia geral é válida de um para o outro.

Alguns escritores pedem às publicações que removam as cláusulas e até mesmo se afastem se recusarem. Mas Dotinga, que trabalha como freelancer para Voz de San Diego e Kaiser Health News , entre outros, preocupa-se que muitos escritores simplesmente assinem o contrato, desconhecendo a responsabilidade e simplesmente gratos por terem um emprego.

“É possível negociá-los e fazê-los ir embora, mas os roteiristas precisam descobrir quanto risco eles podem estar enfrentando e se vale a pena lutar essa luta”, disse ele.

Barry Yeoman é um freelancer em tempo integral reconhecido por suas reportagens investigativas sobre a indústria avícola, faculdades com fins lucrativos e questões de aborto. Ele sabe que esses tópicos são controversos, assim como seus editores. Sempre que consegue um novo contrato, pede que as cláusulas de responsabilidade e indenização sejam:

O Escritor garante que o Artigo não conterá material que seja conscientemente calunioso ou difamatório. Em troca, o Editor concorda em fornecer e pagar advogados para defender o Escritor em qualquer litígio que surja como resultado do Artigo.

Alguns editores nunca leram seus próprios contratos de freelance, disse Yeoman, e muitas vezes ficam surpresos com o alcance das cláusulas. O pior, acrescentou, exige que o autor cubra seus próprios custos legais e os da publicação – para todas as reivindicações, não apenas as razoáveis.

“Se um freelancer aceitar uma tarefa com qualquer componente investigativo ou for de alguma forma controverso, qualquer um pode bufar e ameaçar com um processo, mesmo que não haja base alguma”, disse Yeoman. “Então, exigir que um jornalista pague na primeira ameaça, não importa quão infundada, não é apenas antiético para a publicação, mas completamente impraticável. É proibitivo para o freelancer.”

Apesar de e-mails para editores em A Nova República , BuzzFeed, Huffington Post, Ardósia , e Com fio – para discutir o uso de isenções de responsabilidade e cláusulas de indenização – os editores disseram que não estavam em condições de discutir os contratos de seus veículos ou não responderam.

Dennis Giza, vice-editor da Columbia Journalism Review, disse que as cláusulas de indenização são padrão nos contratos da Universidade de Columbia com freelancers, incluindo CJR. Ele disse que estão realizando uma revisão interna de todos os contratos de escritores para atingir o “equilíbrio adequado de direitos e proteções para a CJR e nossos escritores”.

“Trabalhamos com roteiristas que se sentem desconfortáveis ​​com qualquer parte de nosso contrato para fazer reservas, se possível, mas, para ser honesto, esses pedidos têm sido raros”, escreveu ele em um e-mail.

Amy Ginensky é presidente da Primeira Emenda e prática de comunicações na Pepper Hamilton, na Filadélfia, e é a advogada externa da Primeira Emenda do The Philadelphia Inquirer. Ela disse que não se lembra de cláusulas de indenização surgindo em litígios que ela lidou, mas acredita que geralmente as cláusulas se sustentariam no tribunal. “Os repórteres são pessoas inteligentes e assinam o contrato”, disse ela. “Quando as pessoas assinam o contrato, estão concordando com o que está nele.”

Ginensky disse que um portal de conteúdo, como o YouTube, simplesmente publica o que alguém envia. Mas não é o mesmo com freelancers que trabalham com editores, porque aí a publicação está diretamente envolvida.

Praticamente, as cláusulas de indenização podem não dar muita proteção aos empregadores, simplesmente porque a maioria dos repórteres não pode arcar financeiramente com grandes pagamentos. E se houver processo, tanto o editor quanto o repórter, independentemente da cláusula, correrão risco contra a parte que está processando.

“Eu vejo o ponto da cláusula, porque como escritor, você deve se sentir muito responsável – que você está no gancho por divulgar essa história”, disse ela.

“Freelancers ficam de fora”

Ser um freelancer hoje não é um conceito monolítico – engloba blogueiros do Huffington Post, colaboradores da Forbes e jornalistas que são funcionários em tudo, menos no pacote de benefícios. Há um espectro aqui.

Na verdade, o Forbes O acordo também inclui linguagem que diz que a empresa de mídia está tentando tratar seus freelancers como usuários e a si mesma como um mero hospedeiro de conteúdo – para minimizar a responsabilidade da empresa por esse conteúdo. Em outras palavras, os contribuidores são para a Forbes o que os uploaders são para o YouTube.

O seguro também faz parte da equação. Primeiro, o mercado freelance está em algum lugar entre não segurado e não segurado. O que significa que se o freelancer médio for processado, ele pode não conseguir pagar uma defesa. E se ela perder, isso pode comprometer sua casa, carro e salários futuros. Da mesma forma, o medo de arriscar essas coisas pode ter um efeito assustador em relatórios críticos.

(Algumas apólices de seguro de proprietário incluem cobertura de difamação, mas essas apólices normalmente não são eficazes para um jornalista em tempo integral, que reúne e relata as notícias para obter ganhos financeiros significativos. Isso é relevante porque muitas dessas apólices incluem um “ atividades de negócio ” exclusão que impossibilita a cobertura se o segurado fizer uma declaração supostamente difamatória no exercício de uma atividade realizada para ganho econômico significativo.Mais informações sobre seguro de responsabilidade para autônomos c pode ser encontrado neste artigo da Forbes .)

Em segundo lugar, tradicionalmente os meios de comunicação que são processados ​​têm preferido controlar a defesa e manter os interesses do meio alinhados com os do jornalista. No entanto, se o seguro de responsabilidade do estabelecimento não cobrir freelancers, ele pode decidir não pagar a conta da defesa separada de um freelancer.

“É bastante típico que as políticas de mídia cubram os custos de defesa de funcionários individuais e julgamentos contra eles pessoalmente”, disse jeff hermes , vice-diretor do Centro de recursos de lei de mídia . “Os freelancers são deixados de fora.”

Por que é que?

Hermes disse que provavelmente é um julgamento de subscrição.

“[É um reflexo de] se é mais provável que freelancers precisem de aconselhamento separado, dado o aumento do potencial de divergência entre os interesses do veículo e do freelancer”, disse ele. “É significativamente mais provável que um freelancer aponte o dedo legal para um editor do que um funcionário, e vice-versa.”

Como observado acima, a equipe jurídica de Estevez apresentou uma moção para demitir, com a Forbes, em 16 de abril, e Glasser disse estar confiante de que a história será protegida pelas constituições federal e de Nova York. Ele acrescentou que não há animosidade entre Forbes e Estevez.

“Ela entende o acordo que assinou e seu relacionamento com Forbes é ótimo”, disse Glasser. “Estamos procedendo separadamente, mas estamos trabalhando com Forbes até certo ponto. Temos interesses mútuos em defender a história e os princípios da Primeira Emenda.”

E ainda Forbes aparentemente não tem interesse em defender o autor da história, aquele que exerce esses princípios.

Exemplos de cláusulas de indenização

1) Hearst: “Você concorda em indenizar a Hearst e seus licenciados e cessionários de todas e quaisquer reivindicações, demandas e responsabilidades (incluindo honorários advocatícios razoáveis) decorrentes ou resultantes da violação ou violação alegada das declarações e garantias anteriores e você concorda ainda em ajudar e cooperar com a Hearst em sua defesa de quaisquer reivindicações relativas ao Trabalho. Você também concorda que este Contrato será obrigatório para você e seus herdeiros, sucessores e cessionários.”

2) A Nova República: No caso de qualquer reclamação ou reclamação relacionada ao Artigo/Blog ser feita por qualquer terceiro a qualquer momento, seja por uma reclamação legal formal ou de outra forma, o Autor deverá indenizar totalmente o Editor e isentar o Editor de responsabilidade com relação a todos os custos, despesas, danos e perdas (incluindo honorários advocatícios razoáveis) decorrentes dessa reclamação ou reclamação, e cooperará totalmente com o Editor na resposta e defesa contra tal reclamação ou reclamação.

3) Columbia Journalism Review: Você concorda em liberar, isentar, indenizar e isentar a CJR de todas e quaisquer reivindicações e demandas decorrentes ou relacionadas à violação de qualquer uma das garantias e representações aqui estabelecidas ou o uso dos Artigos , incluindo, sem limitação, toda e qualquer reclamação por violação de direitos autorais ou marca registrada, difamação ou invasão de privacidade. A CJR terá o direito, mas não a obrigação, de assumir e controlar a defesa e a liquidação de qualquer reclamação indenizada.

4) Huffington Post: Se você violar qualquer um dos termos do Blogger ou recebermos uma consulta ou reclamação sobre sua postagem, você concorda que é responsável e concorda em indenizar e isentar o Huffington Post de todas as reivindicações e responsabilidades resultantes. Este contrato é regido pela lei de Nova York e, se tivermos uma disputa sobre ele, ou sobre qualquer conteúdo que você nos enviar, a disputa será resolvida apenas nos tribunais de Nova York. Podemos fornecer avisos sobre o Programa Huffington Post Blogger e estes termos por e-mail. Estes termos constituem todo o acordo entre você e nós e não podem ser alterados a menos que concordemos com isso por escrito.

5) Philadelphia Inquirer: Você concorda que será o único autor dos trabalhos
transferidos para o PNI, que serão trabalhos originais de sua autoria,
livre de plágio. Você concorda em usar o cuidado razoável para garantir que
todos os fatos e declarações nas obras transferidas são verdadeiros e que
eles não infringem nenhum direito autoral, direito de privacidade, propriedade
direito, direito de publicidade ou qualquer outro direito de terceiro.

Divulgação: Poynter.org está atualmente criando um contrato atualizado de contratado independente para freelancers e atualmente planeja incluir uma cláusula de indenização.

Dawn Fallik é professora visitante na Universidade do Kansas. Ela era uma repórter médica da equipe do The Philadelphia Inquirer e freelance para The New Republic, The Wall Street Journal e Al-Jazeera America, entre outros.

Jonathan Peters é professor assistente de jornalismo na Universidade do Kansas, onde leciona direito da mídia e ocupa uma posição de pesquisa no Centro de Tecnologia da Informação e Telecomunicações. Advogado e correspondente de liberdade de imprensa da Columbia Journalism Review, Peters escreveu sobre questões legais para Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired e PBS.