Quantos planos para salvar o jornalismo local são demais?

Um consenso se formou no Congresso de que os meios de comunicação precisam de ajuda. Agora a questão é como e quando.

(Ren LaForme/Shutterstock)

É um segredo mal guardado que, com poucas exceções, os políticos de ambos os partidos realmente gostam de seus jornais locais e outros meios de comunicação locais. As notícias são um canal para levar suas opiniões aos eleitores e um ciclo de feedback para descobrir quais problemas estão na mente da comunidade.

Como a recessão da publicidade pandêmica e as tendências negativas de longa data tornaram óbvia a precariedade financeira dessas empresas, o Congresso praticamente decidiu que deveria ajudar as notícias locais. A questão de como permanece, juntamente com tornar a ajuda oportuna.

Minha opinião vem de conversas com vários grupos de defesa que promovem uma forma ou outra de assistência legislativa. Surgiu também uma abordagem surpreendentemente favorita – subsídios diretos para assinantes de notícias, jornalistas locais e anunciantes de pequenas empresas.

Essa é a estrutura de HR 7640 , a Lei de Sustentabilidade do Jornalismo Local, patrocinada pela Rep. Ann Kirkpatrick (D-Ariz.), Rep. Dan Newhouse (R-Wash.) e mais de 70 co-patrocinadores de ambas as partes.

A conta seria:

• Forneça um crédito fiscal de 80% no primeiro ano e 50% depois sobre o preço de uma assinatura de uma fonte de notícias local, até US$ 250 por ano.
• Alivie os empregadores de 50% dos impostos sobre a folha de pagamento (até US$ 12.500 por trimestre) por um ano para os jornalistas que empregam e 30% nos trimestres seguintes.
• Subsidiar a publicidade de pequenas empresas – até US$ 5.000 em um ano e até US$ 2.500 nos anos seguintes – com emissoras de TV locais, jornais ou agências sem fins lucrativos.

Local é definido como tendo mais de 50% dos assinantes em um estado ou uma área com um raio de 200 milhas. Assim, jornais locais pertencentes a redes se qualificariam, mas não grandes publicações nacionais como The New York Times ou The Wall Street Journal.

Nem todos os meios de comunicação, assinantes ou anunciantes de pequenas empresas necessariamente optariam por tirar proveito dos incentivos fiscais.

A abordagem é projetada para neutralizar os perigos da Primeira Emenda de misturar dinheiro do governo com jornalismo independente (embora nem todos concordem que isso aconteça). A decisão sobre quais pontos de venda são subsidiados é rebaixada até o nível do consumidor/eleitor individual – descartando os políticos favoritos na escolha dos destinatários.

Apesar de não se inspirar diretamente nos modelos europeus, esse tipo de subsídio de notícias foi fornecido na Suécia e outros países durante anos.

“Queríamos descobrir uma maneira de melhorar rapidamente os fluxos de receita dessas publicações, ao mesmo tempo em que tentávamos ampliar o número de leitores e manter a integridade jornalística”, me disse o representante Kirkpatrick por e-mail. “Acreditamos que os três créditos fiscais descritos no projeto – assinatura, compensação de jornalista e publicidade – fazem exatamente isso. Ao desenvolver a linguagem para o projeto de lei, recebemos contribuições excepcionais de proprietários de jornais comunitários e do co-patrocinador original republicano da legislação.”

Outros defensores estão promovendo projetos de lei muito diferentes. A News Media Alliance passou vários anos buscando incansavelmente uma isenção antitruste de “porto seguro” para que os jornais possam se unir para negociar com empresas de plataforma como Google e Facebook para serem pagos pelo uso de seu conteúdo de notícias.

Projetos de porto seguro com apoio bipartidário foram apresentados na Câmara e no Senado. A recente onda de audiências sobre o poder de monopólio do Google e do Facebook trata em detalhes os danos que eles causaram ao modo de negócio de notícias. A pressão generalizada sobre as empresas pode levá-las à mesa.

David Chavern, CEO da News Media Alliance, comentou em um e-mail: “O fato de haver tantas ideias sobre como ajudar a indústria de notícias significa que as notícias importam e os políticos se importam. Mas não achamos que nada funcionará se não corrigirmos o ecossistema digital em torno do conteúdo de notícias, e é por isso que vemos a lei antitruste do porto seguro como tão crítica”.

Uma terceira ideia, apoiada pelo grupo de escritores PEN America e outros grupos, é formar uma comissão federal de estudos com um ano para documentar o problema e recomendar uma solução. O senador Brian Schatz (D-Hawaii), com co-patrocinadores Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.) e Sen. Michael Bennet (D-Colo.), apresentou um projeto de lei avançando o conceito de comissão de estudo no final de setembro. A legislação ainda não tem projeto de lei patrocinador ou companheiro na Câmara.

Outras propostas – como direcionar mais publicidade do governo federal para agências de notícias locais ou facilitar a venda de jornais de propriedade de redes para grupos locais – também estão surgindo.

Apesar da onda de interesse, nada acontecerá até depois da eleição, possivelmente em novembro ou dezembro ou mais provavelmente quando um novo Congresso voltar em janeiro. Em seguida, haverá o desafio adicional de que as notícias locais podem não chegar ao topo de uma agenda lotada.

À minha pergunta na manchete deste artigo sobre quantos planos do Congresso são demais, várias pessoas ecoaram Chavern – muitos são melhores do que nenhum – como foi o caso há dois anos. No entanto, um melhor caminho a seguir precisa ser resolvido.

Cada uma das principais contas na mesa tem pontos fortes e fracos. Os proponentes do Congresso patrocinador geralmente apostam em um ou outro. Pelo menos alguns que são muito solidários com a situação dos jornais, me disseram, “ainda não decidiram em qual cavalo apoiar”.

Steve Waldman, um defensor de longa data e enérgico da intervenção do governo, me disse que compartilha das preocupações da Primeira Emenda sobre o governo simplesmente conceder subsídios de jornalismo (como o Report for America, financiado pela fundação, que ele co-fundou, faz para repórteres e projetos selecionados) .

Uma reserva de terceiros especializados determinando a melhor forma de distribuir o dinheiro apropriado (como as bolsas de pesquisa da National Science Foundation) é possível em teoria, Waldman me disse. Mas o jornalismo é tão político por natureza que a abordagem pode desmoronar se políticos bem posicionados se descontrolarem quando forem alvos de reportagens investigativas.

Por esse motivo, ele acha que o projeto de lei Kirkpatrick-Newhouse “está se destacando do resto”. Tem co-patrocinadores tão diversos quanto o ex-deputado dos Panteras Negras Bobby Rush (D-Ill.) e o deputado conservador Louie Gohmert (R-Texas). “É um desenvolvimento muito grande porque é muito de baixo para cima, tudo sobre dar dinheiro aos consumidores e empresas locais.”

Outro toque bem considerado no projeto é que os subsídios caducam após cinco anos. Portanto, eles não serão incluídos em orçamentos futuros, a menos que um futuro Congresso renove uma versão do plano.

Junto com Chavern da NMA, Waldman acha que o prazo para a ideia do PEN America de uma comissão de estudo é muito lento. Meses para aprovar um projeto de lei e organizar a comissão, depois um ano para o estudo e recomendações, depois uma nova rodada de consideração legislativa sobre o que fazer.

Com ou sem mais danos pandêmicos, o frágil negócio de notícias precisa de ajuda mais cedo, dizem eles.

Falei com o lobista da PEN America em Washington, Thomas Melia, que reconheceu ter ouvido essa crítica, mas a contesta. Conseguir que ambas as partes e ambas as câmaras concordem, analisando as opções, levará tempo, disse Melia. O projeto de lei do PEN America permite que os líderes da minoria e da maioria em cada câmara indiquem um membro da comissão para promover um resultado bipartidário e atrai outros grupos de interesse para designar membros.

PEN fez seu próprio estudo detalhado do problema das notícias locais um ano atrás. Portanto, “este não é um projeto de pesquisa”, disse Melia, “… é um processo de construção de consenso que é montado tocando todos os cantos … superando a divisão partidária”.

A legislação de “porto seguro” da NMA tem um patrocinador bem posicionado no deputado David Cicilline (D-R.I.), presidente do subcomitê antitruste da Câmara.

O seu subcomitê relatório de 500 páginas no Google e no Facebook, lançado em 4 de outubro, mostra com detalhes surpreendentes que eles exercem um quase monopólio na publicidade digital, ferindo gravemente os meios de comunicação legados e as startups digitais.

“O Google e o Facebook têm uma influência enorme sobre a distribuição e monetização de fontes confiáveis ​​de notícias online”, diz a introdução do relatório, “prejudicando a qualidade e a disponibilidade de fontes de jornalismo de alta qualidade. Essa preocupação é ressaltada pela pandemia do COVID-19, que revelou a importância de preservar uma imprensa livre e vibrante nos mercados local e nacional”.

A senadora Maria Cantwell (D-Wash.), um membro minoritário do Comitê de Comércio, Ciência e Transporte do Senado, divulgou um relatório detalhado nesta manhã sobre a situação das notícias locais e o caso de negociações de porto seguro com as empresas de plataforma.

O Departamento de Justiça processo antitruste contra o Google , apresentado em 20 de outubro, ressalta um raro acordo entre o governo Trump e os democratas de que os gigantes da plataforma precisam ser contidos.

O que ainda não está claro é se as preocupações com as notícias podem ser extraídas do briefing antitruste muito mais amplo sobre as práticas que os gigantes usam para capturar e expandir vários segmentos de negócios. Minhas fontes da NMA dizem que estão esperançosas de que o projeto de Cicilline possa ser aprovado na Câmara na sessão do pato manco, mas a consideração do Senado (possivelmente oscilando para uma maioria democrata) precisará esperar até o próximo ano.

Outra reserva – o Google disse às organizações de notícias por mais de uma década que, se não gostarem de contribuir com resumos de histórias gratuitamente para a plataforma para capturar novos públicos e criar assinaturas, podem optar por não participar. O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, questiona se um feed de notícias é importante para os usuários do Facebook.

No entanto, os esforços no exterior este ano na França e na Austrália levam o uso descompensado de notícias caras para produzir de frente. O Google agora parece estar adotando uma postura de negociação em vez de desafiadora.

O projeto de lei de subsídio direto Kirkpatrick-Newhouse tem o apoio de um segundo grupo de comércio de jornais, o America's Newspapers (formado pela fusão da Inland Press Association e da Southern Newspaper Publishers Association). Tem um grande eleitorado de jornais comunitários de propriedade familiar e menores, enquanto o NMA se inclina para as maiores empresas.

Dean Ridings, CEO da America’s Newspapers, me disse que o projeto de lei vai direto ao cerne da questão ao levar dinheiro para estabelecimentos ameaçados. Além disso, pode ser combinado com esforços de longo prazo, como a isenção de porto seguro ou a comissão de estudos.

Ridings explica que sua popularidade na Câmara reflete a estreita relação de muitas editoras locais com representantes do Congresso. Seus distritos têm populações inferiores a 1 milhão e podem estar fora do alcance das grandes cidades.

Esse link é a história por trás da conta do subsídio. Francis Wick, presidente e CEO da Wick Communications, uma rede de 11 estados com sede em Sierra Vista, Arizona, abordou Kirkpatrick. Seu distrito atual inclui a parte leste de Tucson e o canto sudeste pouco povoado do Arizona. Anteriormente, ela representava um distrito adjacente e todo rural e, embora não fosse Apache, ela cresceu em uma reserva Apache onde seus pais trabalhavam.

Kirkpatrick me disse: “Tendo crescido na zona rural do Arizona e representado grandes áreas do estado, entendo o quanto os jornais locais são valiosos para nossas comunidades. … Esses jornais correm o risco de ruína financeira se não agirmos. Então, quando fui contatado por um editor no Arizona que temia pelo futuro de sua indústria, encarei isso como uma oportunidade de apresentar uma proposta ousada.”

Um problema potencial para a conta é o custo. Apenas a parte da assinatura, assumindo 20 milhões de assinantes atuais e novos com um subsídio médio de US$ 150, somaria US$ 3 bilhões. Mesmo dentro do vasto orçamento federal, isso é um pedaço de mudança.

O projeto passaria pelo Comitê de Formas e Meios da Câmara e precisaria ser “pontuado” (dada uma estimativa de custo) pelo Escritório de Orçamento do Congresso.

O clima, no entanto, tornou-se amigável para as notícias. Em 2019, o setor obteve redução nas tarifas de papel de jornal e desoneração seletiva para obrigações previdenciárias. Este ano, o financiamento de estímulo do Programa de Proteção ao Pagamento incluiu organizações de notícias, assim como o pacote atualmente em debate.

Se a previsão for de sustentabilidade ajudar no início do próximo ano com mais por vir, isso por si só não resolve o desafio de receita do modelo de negócios para notícias locais. Isso, no entanto, ampliaria a janela para jogadores estabelecidos e novos trabalharem em direção a uma solução.