A ética do medo e como isso prejudica uma cidadania informada

O medo é uma emoção poderosa. Quando as pessoas estão com medo, elas reagem. Também pode ser colocado em uso. Quando as pessoas têm interesse em motivar outras pessoas a reagir, elas podem tentar capturar sua atenção através do medo.

Graças à Internet, as pessoas têm mais acesso a mais informações na ponta dos dedos do que nunca na história da humanidade. No entanto, isso cria um novo desafio para aqueles que estão tentando produzir e disseminar informações. O que surgiu é uma “economia da atenção”, onde captar a atenção das pessoas muitas vezes pode ser um desafio. As organizações que dependem da atenção das pessoas – incluindo a mídia de notícias – fazem um grande esforço para capturar seu foco por todos os meios possíveis.

Em um cenário de informações em movimento rápido, o medo pode vender quase tão bem quanto o sexo. Manchetes assustadoras atraem as pessoas ao capitalizar suas preocupações e ansiedades. Políticos, especialistas e jornalistas usam o medo para chamar a atenção para questões, muitas vezes justificadas como informando o público. Quanto mais limitado o canal – ou maior a probabilidade de alguém passar por ele – mais tentador é usar frames exagerados e geradores de medo.

De soundbytes a manchetes e tweets, mensagens rápidas e sujas são projetadas para provocar reações. A programação de programas de rádio e notícias de TV usa filas auditivas, padrões linguísticos e cliffhangers de segmento para atrair as pessoas a ficarem atentas. O medo é empregado regularmente porque funciona. O medo gera atenção e ajuda a atrair o público.

À medida que nossa sociedade cresce cada vez mais em rede, nossa atenção enfrenta uma encruzilhada crítica. Por um lado, somos apresentados a volumes crescentes de informação e nosso acesso às fontes de informação disponíveis continua a crescer. Enquanto isso, nosso tempo e atenção ainda são severamente limitados e, cada vez mais, comoditizados. Dadas essas tendências conflitantes, é provável que a batalha pela atenção das pessoas cresça. Mas a que custos? E com que implicações?

A democracia depende de uma cidadania informada e, idealmente, o papel do jornalista é informar o público. Mas, em uma sociedade de orientação capitalista, o produto dos esforços de um jornalista deve ser valorizado em termos comerciais. Assim, jornalistas e editores não estão simplesmente buscando histórias para informar o público; eles estão selecionando narrativas que atrairão espectadores desejáveis ​​para agradar os anunciantes. Dadas essas pressões muito reais, como devemos entender a ética de usar o medo para aumentar a atenção? …

Capturando a atenção, a qualquer custo

A economia da atenção fornece terreno fértil para a cultura do medo. Na década de 1970, o estudioso Herbert Simon argumentou que “em um mundo rico em informações, a riqueza de informações significa a escassez de outra coisa: a escassez de tudo o que a informação consome. O que a informação consome é bastante óbvio: consome a atenção de seus destinatários.”

Seus argumentos dão origem tanto à noção de “sobrecarga de informação”, mas também à “economia da atenção”. Na economia da atenção, a disposição das pessoas em distribuir sua atenção a vários estímulos de informação cria valor para esses estímulos. De fato, a importância econômica dos anúncios é baseada na noção de que fazer as pessoas prestarem atenção em algo tem valor.

A mídia noticiosa está intimamente ligada à economia da atenção. Os jornais tentam capturar a atenção das pessoas por meio de manchetes. As emissoras de TV e rádio tentam convencer as pessoas a não mudarem de canal. E, de fato, há uma longa história de mídia de notícias aproveitando o medo para chamar a atenção, muitas vezes com um custo de reputação. O jornalismo amarelo manchou a credibilidade dos jornais com manchetes assustadoras destinadas a gerar vendas. A história do rádio e da televisão está manchada de propaganda, pois os ideólogos políticos alavancaram a psicologia social para moldar a opinião do público.

Agora, junto vem a mídia social. A mídia social traz consigo enormes quantidades de informações – sem script, sem edição e sem curadoria. Ficar online é como nadar em um oceano de informações. A própria noção de poder consumir tudo é risível, mesmo que muitas pessoas ainda estejam lutando para aceitar a “sobrecarga de informação”. Alguns respondem evitando ambientes onde serão expostos a muita informação. Outros tentam desenvolver táticas complicadas para alcançar o equilíbrio. Outros ainda estão falhando miseravelmente em encontrar um relacionamento confortável com o ataque de informações.

Com o aumento da informação e da mídia, aqueles que querem que as pessoas consumam seu material estão travando uma batalha árdua para chamar sua atenção. Quem faz marketing de mídia social sabe como é difícil captar a atenção das pessoas nesse novo ecossistema.

Quanto mais estímulos houver competindo por sua consideração, mais aqueles que buscam atenção devem lutar para incentivá-lo a olhar para eles. Na maioria das vezes, isso resulta em guerra psicológica, pois os buscadores de atenção aproveitam toda e qualquer emoção para atrair as pessoas. …

Quando eu era criança, o tamanho do jornal e a duração da hora do noticiário limitavam a quantidade de informação que um meio de comunicação podia divulgar. Quando a CNN levou as notícias para um formato 24 horas por dia, 7 dias por semana, e o talk radio surgiu, mais notícias eram necessárias para preencher o tempo. Em vez de usar esse tempo para descompactar notícias geopolíticas complexas, a maioria dos canais de notícias passou a aumentar sua cobertura de histórias interessantes – fofocas sobre celebridades, biografias sobre pessoas comuns e histórias sobre o grotesco, bizarro ou esotérico.

O mantra de notícias locais “Se sangra, leva” foi para outro nível, de modo que as pessoas ouviram falar de coisas horríveis acontecendo fora de seu mundo local. A mudança para a Internet só aumentou essa tendência, já que os meios de comunicação noticiam cobras devoradoras de homens e pais viciados em metanfetamina deixando seus filhos morrerem de fome. Essas histórias são atraentes? Definitivamente. Mas eles são típicos? Definitivamente não. No entanto, quando as pessoas ouvem histórias de pessoas, elas imaginam que essas pessoas estão próximas a elas.

A mídia de notícias está aproveitando a Internet para transmitir histórias e atrair a atenção dos espectadores. Para permitir isso, eles geralmente facilitam para os espectadores espalharem histórias por e-mail, Facebook ou Twitter. O que circula muitas vezes é o conteúdo com a menor consequência geopolítica. Mensagens de medo se espalham, principalmente histórias que afetam as ansiedades dos pais. Quando os jornalistas são recompensados ​​pela audiência, há uma motivação perversa para jogar na atração das pessoas por freak shows e horror, independentemente das consequências sociais mais amplas.

Jornalistas e meios de comunicação estão respondendo aos incentivos existentes. Eles são incentivados a gerar públicos que podem vender aos anunciantes. Eles são incentivados a capturar a atenção por qualquer meio possível. O incentivo subjacente para informar e educar ainda existe, mas é obscurecido pelos incentivos corporativos para aumentar os globos oculares. Deixada desmarcada e incentivada a aumentar a audiência a qualquer custo, a mídia de notícias continuará a capitalizar o medo e aumentar a cultura do medo no processo. …

Combatendo o medo em uma economia de atenção

Em uma economia da atenção, a intermediação da atenção é uma forma de poder. O que a mídia de notícias cobre e como ela cobre isso importa. Há uma linha tênue entre criar uma cidadania informada e criar uma cidadania medrosa.

Assim como os jornalistas pensam nas consequências de cobrir suicídios em suas reportagens, eles também devem ser cuidadosos sobre como escolhem cobrir questões que induzem, promovem ou espalham o medo. Capturar a atenção das pessoas é fundamental, mas aumentar o medo da sociedade para capturar a atenção tem consequências significativas que devem ser consideradas. Jornalistas e agências de notícias têm a responsabilidade ética de prestar contas das externalidades de suas reportagens.

À medida que abraçamos totalmente uma sociedade em rede, precisamos considerar quais princípios orientadores devem influenciar as decisões sobre a disseminação de informações. Eu argumentaria que três princípios deveriam estar no centro da prática jornalística contemporânea:

1. Os jornalistas sempre fazem escolhas sobre o que cobrir e o que não cobrir. Manter o compromisso de criar uma sociedade informada e saudável e focar em histórias que ajudem o público a entender melhor o mundo complexo em que vivemos.
2. Procure evitar distorções e esforce-se por nuances e precisão, mesmo quando focado em mensagens de bytes de som.
3. Nunca esqueça que o jornalismo é um bem público. Toda comunicação é gerenciamento de impressão. Use linguagem e mensagens para combater impressões de medo e aumentar a compreensão do público.

Assim como as sociedades dependem da informação para possibilitar a cidadania, as sociedades podem ser minadas e fragmentadas pelo medo. Não há nada de neutro na prática da reportagem e cabe aos jornalistas recorrer a antropólogos e refletir reflexivamente sobre como seu trabalho afeta as comunidades que servem. À medida que nossa sociedade se torna cada vez mais conectada, precisamos manter a importância de criar uma cidadania saudável. A chave para isso é um compromisso de não permitir que o medo tome conta.

danah boyd é pesquisadora sênior da Microsoft Research . Este ensaio é parte de um trabalho maior sobre ética digital a ser publicado pela Poynter e CQ Press. Essas idéias serão apresentadas durante um simpósio em Nova York hoje no Paley Center for Media, em parceria com craigconnnects, a iniciativa baseada na Web criada por Craig Newmark. Danah Boyd participará de um painel às 14h45. em “A história: quais histórias as pessoas querem e precisam?” O evento será transmitido ao vivo no Poynter.org, onde também há uma programação completa.