Donald Trump incitou intencionalmente a violência com sua linguagem? Não importa.

Análise

Oradores e escritores devem ser responsabilizados por suas palavras públicas, seja sua linguagem literal ou figurativa.

Os apoiadores de Trump participam de um comício na quarta-feira, 6 de janeiro de 2021, em Washington. (Foto AP/Julio Cortez)

O conflito político nos Estados Unidos, incluindo o segundo julgamento de impeachment do ex-presidente Donald Trump, depende em parte de uma distinção linguística. Quando um orador ou escritor quer dizer algo “literalmente” em oposição a “figurativamente”?

Há algum tempo, os defensores do ex-presidente nos encorajam a levar suas palavras a sério, mas não literalmente.

Em um ensaio sobre esse tópico de 2011, argumentei que “as metáforas importam”.

Oradores e escritores públicos – sejam eles políticos, educadores ou jornalistas – devem ser responsabilizados por suas metáforas.

A metáfora, uma forma de linguagem figurada que compara uma coisa a outra, pode ser virtuosa ou viciosa. Metáforas ruins expressam comparações falsas, como quando o ex-presidente George W. Bush falou sobre uma “cruzada” no Oriente Médio contra terroristas. Para seu crédito, quando alertado, ele parou de usá-lo.

Trump usou linguagem projetada para incitar a violência? Minha resposta é “sim” e “não”.

Lembra quando o ex-presidente Bill Clinton respondeu a uma pergunta dos promotores com: 'Depende do significado de 'é'?' Não sou advogado ou estudioso constitucional, mas a questão de saber se Trump cometeu um “alto crime” depende, em parte, do significado de “lutar”, palavra que o ex-presidente usou várias vezes para protestar contra o resultado. da eleição.

Qual é o significado “literal” de “lutar”?

Precisamos de duas definições aqui. Primeiro para “literal”, do American Heritage Dictionary:

Estar de acordo com, em conformidade com, ou defender o significado exato ou primário de uma palavra ou palavras.

Agora nos voltamos para o significado literal de “lutar”:

Tentar ferir ou obter poder sobre um adversário por meio de golpes ou armas.

À medida que você desce as camadas de definições, o significado de luta se torna menos literal, como quando queremos “combater o câncer” ou “combater a tentação”. Não há violência sugerida nesses usos, apenas oposição vigorosa.

Nesse sentido, os usos mais comuns da palavra “lutar”, eu diria, são figuras de linguagem, comparações, metáforas. Eu uso assim o tempo todo: “Temos que lutar como o inferno por melhores escolas públicas”.

Também uso mal a distinção, especialmente nas formas adverbiais “literalmente” e “figurativamente”. Como em: “Quando os Buccaneers seguraram os Chiefs sem um touchdown para vencer o Super Bowl, minha cabeça literalmente explodiu”. Se isso acontecesse, minha esposa teria que chamar a equipe de limpeza.

Uma nota de uso no American Heritage Dictionary me conforta porque não estou sozinho:

Por mais de cem anos, os críticos observaram a incoerência de usar literalmente de uma maneira que sugere exatamente o oposto de seu sentido primário de “de uma maneira que está de acordo com o sentido literal das palavras”. Fowler citou o exemplo “Os 300.000 Unionistas … serão literalmente jogados aos lobos”. A prática não decorre de uma mudança no significado de literalmente em si – se o fizesse, a palavra há muito tempo teria significado “virtualmente” ou “figurativamente” – mas de uma tendência natural de usar a palavra como um significado geral intensivo “sem exagero”, como em Eles literalmente não tiveram ajuda do governo no projeto , onde não se pretende nenhum contraste com o sentido figurado das palavras. O uso mais solto da palavra literalmente não costuma criar problemas, mas pode levar a um efeito inadvertidamente cômico quando a palavra é usada em conjunto com uma expressão idiomática que tem sua origem em uma figura de linguagem congelada, como em eu literalmente morri de rir .

PolitiFact tem rastreou a linguagem de Trump no período que antecedeu o ataque ao Capitólio , perguntando se suas palavras incitavam a violência. Repetidamente, em tweets, em comícios e em seu discurso antes da insurreição, Trump usa o verbo “lutar”.

Mas, é verdade, todos nós usamos essa palavra sem a intenção de violência. Um caso mais forte pode ser usado contra o advogado do presidente e hype man Rudy Giuliani, que sugeriu à multidão: “Vamos fazer um julgamento por combate” como a única maneira de anular os resultados das eleições.

Vou oferecer uma opinião aqui: Donald Trump não pretendia que suas palavras resultassem na violência assassina no Capitólio. Ele não quis dizer “literalmente” que seus apoiadores deveriam pegar em armas e usá-las contra a polícia.

Mas aqui volto ao caso que fiz há 10 anos: todos devemos ser responsabilizados por nossa linguagem literal. Mas também devemos ser responsabilizados por nossa linguagem figurada, metáforas, símiles, analogias e muito mais. E você deve ser considerado o mais responsável se ocupar o cargo mais alto do país.

Aqui está minha própria linguagem figurada: aquela multidão de apoiadores de Trump era um barril de dinamite. As palavras do presidente acenderam o pavio. Em uma das declarações mais famosas sobre as liberdades e responsabilidades da Primeira Emenda, o juiz Oliver Wendell Holmes Jr., em uma opinião divergente no caso de 1919 de Abrams v. US, escreveu: A proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem gritando falsamente fogo em um teatro e causando pânico”.

Se ele quis dizer suas palavras no sentido literal ou figurado, Trump falou, e os apoiadores que o amavam e queriam que ele permanecesse presidente agiram com ódio e violência. Ele tem responsabilidade por isso, seja ele condenado ou não. Quero dizer isso literalmente.