O lado sombrio do modelo de negócios da fada madrinha do jornalismo

Shutterstock

Cuidado com o que desejam, jornalistas. Fadas madrinhas podem ter um lado sombrio.

Basta perguntar ao pessoal da boa Padrão do Pacífico , uma revista respeitada por seus salários decentes e histórias longas. A pequena equipe de 16 jornalistas conhecidos por seu trabalho impressionante encheu suas mesas, poliu seus currículos e publicou suas últimas histórias. Por quê? Porque seu único financiador cortou os mais de US$ 3 milhões que levavam todos os anos para pagar seus salários e despesas.

A filantropia ainda pode ser uma das melhores opções para o jornalismo americano, mas a morte impressionante e rápida do Pacific Standard é um alerta. Um único e generoso doador pode ser um negócio arriscado.

Entre os jornalistas de hoje em dia, há uma oração comum: por favor, deuses da verdade e da democracia, enviem-me um patrono, uma fada madrinha, um tio bondoso, qualquer um que compre minha empresa de notícias, depois invista milhões para que eu possa premiar-me. jornalismo vencedor que vai mudar o mundo, amém.

É um sonho perigoso. Assim como ganhar na loteria, encontrar um patrono generoso não é garantia de um futuro feliz. O fechamento permanente do Pacific Standard é um alerta para aqueles que alimentam essa fantasia.

A Pacific Standard estreou em 2008 como Miller-McCune Report, em homenagem a sua patrona, Sara Miller McCune, fundadora e sócia controladora da Sage Publishing. A revista foi renomeada para seu título atual em 2012. Era conhecida por reportagens profundas e bem editadas sobre questões de justiça social, com foco particular em meio ambiente e educação. E foi deliberadamente localizado na Costa Oeste para combater o sabor da Costa Leste de seus concorrentes, como The Atlantic e The New Yorker.

Eis como o dinheiro fluiu: a Sage Publishing, com fins lucrativos, doaria alguns milhões de dólares todos os anos à Social Justice Foundation, uma organização sem fins lucrativos cuja única função era administrar o Pacific Standard.

este Artigo da Besta Diária dá a melhor visão sobre o que deu errado. Parece que Sage notificou abruptamente a Social Justice Foundation que não haveria mais doações. Não está claro por quê. Os quatro membros do conselho da Social Justice Foundation são todos executivos da Sage, então é lógico que eles estavam cientes de quaisquer problemas financeiros que Sage pudesse ter.

Um olhar mais atento às declarações fiscais da fundação de 2017, o ano mais recente disponível, mostra que a empresa estava queimando cerca de US$ 3,5 milhões por ano, tudo uma doação de caridade de uma única fonte. A publicação estava fazendo muito pouco progresso, menos de US$ 300.000 por ano, na geração de sua própria receita.

A moral da história? As empresas de notícias não precisam de um patrono para comprá-las. Eles precisam de uma doação de US $ 50 milhões para gastar dinheiro suficiente para manter uma operação como a Pacific Standard no preto.

Sem uma doação, a rara operação de notícias sem fins lucrativos com um único doador precisa de um conselho e uma equipe de liderança que esteja trabalhando no Plano B desde o primeiro dia.

A tragédia do Pacific Standard é que ninguém lhe deu uma chance de lutar. Em sua série de tweets anunciando o fechamento abrupto da revista, o editor Nicholas Jackson disse ter sido assegurado de que o financiamento futuro foi prometido e garantido.

Na ausência de uma dotação garantida para gerar as despesas operacionais, nenhum financiador ou conselho deve fazer tal promessa. E um editor nunca deve acreditar nisso. Nossa indústria tem mais dificuldade em aprender com o passado. E se a Pacific Standard tivesse investido um terço dessa receita em desenvolvimento de negócios? (Parece familiar, certo? E se os jornais no final da década de 1990 tivessem investido um terço de seus lucros no desenvolvimento de novas linhas de receita?)

Se realmente acreditamos que o jornalismo é indispensável à democracia, os últimos 15 anos deveriam ter nos ensinado que o futuro nunca é seguro.

Perguntei à Social Justice Foundation se ela realmente falhou em dar qualquer aviso à liderança da Pacific Standard. A resposta de e-mail insatisfatória que ele enviou sugere que a resposta a essa pergunta é sim. Aqui está o que a fundação disse, conforme enviado por e-mail por Camille Gamboa, diretora de comunicações corporativas da Sage:

A Pacific Standard nos últimos anos foi publicada pela Social Justice Foundation e nos últimos 10 anos foi financiada por meio de doações da mesma fonte, com renda adicional muito limitada. Nos primeiros anos, trabalhamos diligentemente para construir uma base de assinaturas sustentável ou consistente, mas sabíamos que não poderíamos construir uma base de assinaturas que sustentasse a revista de forma independente. Separadamente, também estávamos focados em desenvolver parceiros de financiamento ou um sindicato de parceiros de financiamento, mas não tivemos sucesso nesse sentido. Mais recentemente, mudamos para um modelo somente digital e, embora o número de leitores fosse bom e crescente, a receita de publicidade era apenas modesta. Estávamos trabalhando para diversificar a receita de outras fontes, mas a perda repentina do financiamento principal da revista nos impossibilitou de continuar a publicação.

Estamos orgulhosos do que a Pacific Standard alcançou e gostaríamos de registrar nossos agradecimentos e admiração a todos os funcionários, passados ​​e presentes, aos colaboradores e a todos os outros que estiveram envolvidos na publicação da revista e desejamos sucesso em seus empreendimentos futuros. A Pacific Standard publicou as histórias que importam de uma forma que poucas outras publicações fizeram e oferece um modelo para o jornalismo em termos de qualidade, reportagens baseadas em evidências e envolvimento em questões críticas.

— Do Conselho da Fundação de Justiça Social

Eu disse que era insatisfatório.

Desde sua sequência original de tweets, Jackson tem estado em grande parte em silêncio. Ele recusou uma entrevista comigo via DM do Twitter.

O jornalismo é muito importante e muito frágil para que publicações significativas desapareçam da noite para o dia. Além de criar verdadeiras doações, eis o que as fadas madrinhas do jornalismo devem a seus beneficiários:

• Clareza e transparência. Seja honesto e aberto sobre de onde vem o dinheiro e quais circunstâncias podem atrapalhar o fluxo.
• Um fundo para dias chuvosos. Desde o início, uma parte de qualquer grande doação de sustento deve ir para uma conta de poupança que pode eventualmente se tornar uma doação.
• Recursos e orientação de negócios. Exigir que desde o início eles construam um plano para diversificar sua renda para que eventualmente não fiquem dependentes de um único doador.

À medida que a filantropia expande seu papel no jornalismo, devemos manter nossos olhos bem abertos para o fato de que todas as coisas boas chegarão ao fim. Enquanto o dinheiro está lá, vamos pensar maior ou encontrar um modelo de negócios.