Sites conservadores são muito mais propensos a atacar verificadores de fatos do que seus colegas liberais

O gerente do Detroit Tigers, Brad Ausmus, à direita, discute com o árbitro de primeira base Fieldin Culqreth contra o Chicago White Sox no primeiro turno de um jogo de beisebol em Detroit, sábado, 3 de junho de 2017. Ausmus foi expulso. (Foto AP/Paul Sancya)

Durante a eleição presidencial de 2016, sites conservadores populares eram muito mais propensos a criticar organizações de verificação de fatos do que seus colegas liberais, de acordo com uma nova análise de 10 publicações partidárias dos EUA.

A análise , realizado pelo Laboratório de Repórteres Duke , registrou 792 declarações mencionando verificadores de fatos e as categorizou como positivas, negativas ou neutras. Embora a maioria das citações (68%) tenha sido neutra, houve uma divisão dramática na fonte de comentários negativos.

Ao todo, os críticos lançaram 71 acusações de preconceito contra verificadores de fatos. Sites conservadores foram responsáveis ​​por 97% deles.

Os sites liberais analisados ​​foram HuffPost, Daily Kos, Occupy Democrats, Talking Points Memo e Media Matters; os conservadores foram Breitbart, Daily Caller, Newsmax, National Review Online e Media Research Center.

Alguns dos ataques foram particularmente coloridos. Jonah Goldberg da National Review Online observado que o histórico de Hillary Clinton com a verdade estava longe de ser impecável e optou por reforçar seu ponto, referindo-se ao histórico dela no PolitiFact, um projeto do Tampa Bay Times, de propriedade do Poynter. O resultado foi tudo menos um endosso para verificadores de fatos.

Até o PolitiFact, o mais hacker e tendencioso dos equipamentos de checagem de fatos, que se curva como uma prostituta de Bangkok para defender os democratas, tem uma longa lista de suas mentiras mais recentes.

Sinais de uma divisão partidária na recepção da verificação de fatos surgiram ao longo da campanha de 2016.

Em uma pesquisa do YouGov, os eleitores de Hillary Clinton relataram níveis de confiança muito mais altos em verificadores de fatos do que os eleitores de Donald Trump. Este foi um diferencial muito maior do que o detectado em um enquete de 2014 . Os eleitores de Trump também menos interessado em moderadores checando os candidatos durante os debates do que os eleitores de Clinton, embora não de forma esmagadora.

Poderia Donald Trump, cuja eleição gerou uma infinidade de opiniões esquerdistas sobre uma era “pós-verdade”, também exacerbou a divisão partidária sobre a verificação de fatos? Afinal, ele chamou os verificadores de fatos de “tortos pra caramba” e “escória” . Por outro lado, uma enxurrada de avaliações negativas de verificadores de fatos era material politicamente conveniente para publicações liberais recircularem em um esforço para colocar Trump sob uma luz negativa.

Bill Adair, ex-editor do PolitiFact que supervisiona o Duke Reporters’ Lab, não acha que as descobertas teriam sido dramaticamente diferentes sem Trump.

“Embora 2016 tenha sido único por causa do extraordinário número de falsidades de Trump”, disse Adair, “acho que veríamos esse mesmo padrão se observássemos os anos anteriores”.

Os especialistas conservadores há muito tempo é crítico da verificação de fatos . Ao mesmo tempo, talvez o ataque mais importante a uma organização de verificação de fatos dos EUA veio em 2012 de Rachel Maddow , dificilmente um queridinho de direita.

Os verificadores de fatos às vezes apontaram ataques partidários vindos de todos os lados como evidência de sua independência política. Vale destacar também que, a partir Dick Cheney em 2004 para O próprio Trump em 2016, políticos conservadores citaram favoravelmente as conclusões dos verificadores de fatos durante debates de alto risco.

No entanto, não há como escapar das conclusões da análise do Duke Reporters’ Lab.

“Acho que a divisão partidária é um problema sério para os verificadores de fatos dos EUA e para o discurso político do país”, disse Adair. “Não podemos ter uma discussão saudável sobre questões e candidatos se os dois lados estão tão polarizados que não conseguem concordar com os fatos.”

Preencher essa divisão exigirá uma intervenção de verificadores de fatos e críticos de mídia conservadores.

Os verificadores de fatos precisarão analisar o que motiva a desconfiança conservadora e rastrear sistematicamente como os leitores de ambos os lados reagem a conclusões que vão contra sua filiação partidária. A investigação rigorosa deve ir além das contas simples e desenvolver métricas que possam ajudar a detectar e avaliar o viés na verificação de fatos. Críticos da mídia conservadora podem querer considerar se chamar prostitutas verificadoras de fatos corre o risco de prejudicar ainda mais a capacidade de construir um discurso público sobre fatos compartilhados.