Breitbart luta para definir seu papel na era Trump: bad boy, cão de guarda ou cão de colo?

Nesta foto de 4 de abril de 2017, o Capitólio é visto ao amanhecer em Washington. (Foto AP/J. Scott Applewhite)

O Breitbart News atingiu um muro na terça-feira em sua campanha para invadir as muralhas do establishment da mídia quando uma das associações de imprensa mais influentes em Washington, DC, negou seu pedido de credenciais para cobrir o Congresso por causa de preocupações com o financiamento, pessoal, espaço de trabalho e independência do site. .

A decisão do Comitê Permanente de Correspondentes da Galeria de Imprensa da Câmara e do Senado – um órgão presidido por cinco repórteres dos principais meios de comunicação, incluindo Bloomberg News, The Omaha World-Herald e The Washington Post – também significa que as credenciais temporárias do site não serão renovados quando expiram em 31 de maio.

É um revés significativo para o popular site de direita que defendeu a candidatura de Donald Trump à presidência e cujo ex-presidente executivo, Stephen Bannon, tornou-se presidente da campanha de Trump e estrategista-chefe da Casa Branca.

Uma credencial permanente não seria apenas o ingresso de Breitbart para cobrir audiências e vagar pelos corredores do Congresso; é também uma chave para outras portas no estabelecimento de mídia de DC. A credencial é um pré-requisito para ingressar na Associação de Correspondentes da Casa Branca, uma associação que inclui rodízio no “serviço de piscina” cobrindo as atividades do presidente e o direito de comprar mesas no prestigioso jantar anual de bolsas de estudos dos Correspondentes da Casa Branca, que a maioria dos presidentes atende devidamente ( Trump está boicotando este ano).

O ex-presidente do Breitbart News e atual estrategista da Casa Branca Steve Bannon. (Foto AP/Andrew Harnik)

A tentativa fracassada de Breitbart até agora de obter uma credencial de imprensa no Congresso é parte da história maior e não resolvida de como ele se posiciona na era Trump. Permanece um forasteiro rebelde e pessimista, despreocupado com as armadilhas do establishment? Ela evolui para uma redação partidária mais convencional e se distancia formalmente de financiadores abastados? Ou se torna um mero porta-voz de um presidente que ajudou a eleger?

Este último, é claro, é o caminho mais perigoso. Passei anos como correspondente na China, uma sociedade prejudicada pela mídia estatal e pela falta de uma imprensa livre, e nenhuma organização de notícias norte-americana que se preze gostaria de ser um órgão do poder estatal recebendo ordens de marcha da Avenida Pensilvânia, 1600.

“O problema que Breitbart tem é comum no jornalismo: como você equilibra falar a verdade com o poder e manter o acesso ao poder?” disse Lee Stranahan, ex-jornalista investigativo do Breitbart que Sair há algumas semanas, em uma disputa sobre o que ele percebeu como instruções para não fazer perguntas na coletiva de imprensa da Casa Branca sobre uma investigação em que estava trabalhando.

O equilíbrio entre verdade e acesso que Stranahan destaca é um desafio ético que seu ex-empregador enfrenta, mas está longe de ser o único.

O Breitbart se divertiu atacando as barricadas ideológicas do establishment desde sua fundação, há uma década, por Andrew Breitbart, o falecido editor liberal que se tornou conservador, crítico e bête-noir da indústria de notícias. Essa história de criação também torna difícil imaginar o fundador do site atacando barricadas mais literais para ganhar acesso às fileiras das elites que ele rotineiramente ridicularizou.

O site ganhou fama ao gerar polêmica em torno dos chamados escândalos envolvendo políticos e grupos liberais, incluindo o vídeo de câmera oculta altamente editado aquele supostamente para expor ACORN .

Agitando uma bandeira pirata de extrema-direita de visões politicamente incorretas em um mar de meios de comunicação amplamente centristas e liberais, Breitbart acumulou seguidores devotados em um cenário de mídia fraturado anos antes de Trump montar uma onda populista e nacionalista à Casa Branca.

Antes de se juntar à campanha de Trump, Bannon chamou o site de “a plataforma para a direita alternativa”, um termo associado a supremacistas brancos e nativistas que rejeitam o conservadorismo convencional e vomitam visões misóginas, racistas, anti-imigrantes e antissemitas nas mídias sociais e ultimamente, em público.

O site recebeu críticas por publicar manchetes incendiárias como: “ A solução para o “assédio” online é simples: as mulheres devem fazer logoff ,” “ Bill Kristol: spoiler republicano, judeu renegado ,” “ O controle de natalidade torna as mulheres pouco atraentes e loucas ,” “ Não há preconceito de contratação contra mulheres na tecnologia, elas apenas são péssimas em entrevistas ,' e ' Levante-o alto e orgulhoso: A bandeira confederada proclama uma herança gloriosa .”

O blogueiro conservador Andrew Breitbart, homônimo da Breitbart News Network, gesticula enquanto fala durante uma entrevista na Associated Press em Nova York, terça-feira, 7 de junho de 2011. (AP Photo/Kathy Willens)

Histórias como essas provocaram indignação de críticos na mídia e além. Sleeping Giants, uma campanha no Twitter que começou no ano passado, está pressionando os anunciantes a boicotar a mídia racista e sexista e afirma que mais de 1.900 marcas, incluindo Kellogg's, BMW e Visa, retiraram anúncios do Breitbart. Funcionários na Amazon estão pressionando a gestão para impedir que seus anúncios apareçam no Breitbart por meio de algoritmos que compram anúncios de trocas de publicidade de terceiros.

Apesar da controvérsia, os seguidores de Breitbart empurraram o tráfego do site para 17,3 milhões de visitantes únicos em janeiro de 2017, de 14,1 milhões um ano antes, de acordo com a comScore. Alexa classifica o Breitbart como o 64º site mais popular nos EUA, enquanto o SimilarWeb o classifica em 122º entre todos os sites de notícias e mídia globalmente. Ele continua a construir seus seguidores nas mídias sociais e atualmente possui 3,36 milhões de curtidas e 686.000 seguidores no Facebook e Twitter, respectivamente.

Agora que o candidato escolhido por Breitbart está abrigado no Salão Oval, seu status de insurgente de fora está mudando. Ele buscou algumas das armadilhas e reconhecimento do status de insider, incluindo credenciais do Congresso e da Casa Branca, entrevistas cobiçadas com autoridades importantes e um assento à mesa ao lado dos principais meios de comunicação que Breitbart e seus companheiros de viagem ideológicos chamam com desdém de “os HSH”. Recentemente, eles contrataram jornalistas de alguns desses meios tradicionais, The Hill e The Wall Street Journal, para construir expertise e terceirização.

“Eles querem ser vistos como a fonte de registro na era Trump, eles querem ser levados a sério”, disse Oliver Darcy, um repórter de mídia ex-Business Insider que cobriu Breitbart.

Mas, além dos furos distribuídos aos estabelecimentos preferidos pela Casa Branca (um Salão Oval entrevista com Trump, uma transmissão ao vivo exclusiva do Facebook com o secretário de imprensa Sean Spicer) e o convite ocasional para painéis de prestígio como representante da mídia de alt-right, mantendo-se com os Joneses provou ser difícil.

Breitbart teve a oportunidade de fazer parte da cobertura da imprensa da Casa Branca no dia da posse, mas foi limitado ao serviço 'suplementar' da piscina, o que geralmente significa a agenda do vice-presidente ou da primeira-dama, não a rotação da piscina presidencial que é definida pelo governo branco. Associação dos Correspondentes da Casa.

A Casa Branca de Trump tem sido generosa com o Breitbart, como se poderia esperar, dado o apoio inabalável do site à candidatura do presidente e à posição atual de Bannon. A entrada na sala de reuniões é concedida pela Casa Branca, não pela Associação de Correspondentes, e Breitbart e outros veículos partidários são bem representados e frequentemente chamados para perguntas.

Mas essa atenção nem sempre funcionou bem para Breitbart, disse Will Sommer, editor de campanha do The Hill e autor do livro Boletim Right Richter que cobre a mídia de direita.

A transmissão ao vivo do Facebook com Spicer foi “ surpreendentemente mal produzido , como um filme de terror estranho”, disse Sommer. “Eles tiveram uma grande chance e estragaram tudo. E o [editor de Washington] Matt Boyle teve essa oportunidade gigante no Salão Oval de entrevistar Trump, e suas perguntas foram como, ‘Sr. Trump, por que a mídia é tão ruim?'”

“Eles estão tentando usar esse momento para se popularizar e profissionalizar sua operação, e querem os significantes de legitimidade”, acrescentou. Se eles vão obter a legitimidade é outra coisa. Isso só vem com a exposição de seus arranjos financeiros.”

O secretário de imprensa da Casa Branca, Sean Spicer, fala à mídia durante o briefing diário na Brady Press Briefing Room da Casa Branca, sexta-feira, 24 de março de 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Telefonemas, mensagens de correio de voz e e-mails repetidos para o CEO e conselheiro geral do Breitbart, Larry Solov, seu editor de Washington Matt Boyle e seu porta-voz Chad Wilkinson não foram retornados na terça-feira.

Em uma declaração fornecida a outras mídias, Wilkinson disse que Breitbart tem “inequivocamente direito às credenciais permanentes da Galeria de Imprensa do Senado e está determinado a protegê-las”, sem detalhar como o site planeja fazer isso.

Os membros do comitê da Galeria de Imprensa do Senado dizem que o Breitbart está errado em presumir que tem “direito” a uma credencial simplesmente porque é uma organização de notícias, e errado se eles assumem que foram negados por razões ideológicas. A questão, dizem os correspondentes, é uma operação irregular, falta de transparência e não comprovação de independência editorial de financiadores e ativistas políticos, apesar de afirmar que um doador de destaque não tem envolvimento editorial.

O comitê permanente de correspondentes vem policiando a independência dos membros e emitindo credenciais há mais de 130 anos, de acordo com seu site. A diretora da Galeria de Imprensa do Senado, Laura Lytle, aponta para o artigo 4º do suas regras : os candidatos não devem estar envolvidos em lobby ou advocacia remunerada, nem ter qualquer reclamação perante o Congresso ou o governo federal. As regras afirmam ainda: “as publicações devem ser editorialmente independentes de qualquer instituição, fundação ou grupo de interesse que faça lobby no governo federal ou que não seja principalmente uma organização de notícias gerais”.

É aí que as coisas ficam complicadas para a Breitbart, que é parcialmente de propriedade de Robert Mercer, um gerente bilionário de fundos de hedge e doador de extrema direita, e sua filha Rebekah. Os Mercers também financiam o Government Accountability Institute, um instituto de pesquisa sem fins lucrativos co-fundado por Bannon, que comprou anúncios no site do Breitbart e compensou generosamente três altos funcionários que estavam simultaneamente na folha de pagamento do site de notícias: Bannon, Peter Schweizer e Wynton Hall, de acordo com um Washington Post investigação . O trabalho de defesa política do GAI levantou questões sobre seu status fiscal como instituição de caridade pública.

Breitbart forneceu datas conflitantes de emprego para Bannon, que deixou o Breitbart antes de se tornar o estrategista-chefe de Trump, e para Hall, que trabalhou para GAI e Breitbart ao mesmo tempo, segundo o comitê de correspondentes. Solov, do Breitbart, escreveu que Hall renunciou ao cargo de editor-chefe, mas o repórter de mídia Darcy diz que suas fontes dizem que Hall ainda está 'muito envolvido', assinando o canal Slack de Breitbart e atribuindo histórias.

O comitê permanente insiste que não se trata de o establishment travando armas contra Breitbart por causa de suas visões de extrema-direita. Outras startups digitais conservadoras foram aprovadas para credenciais, incluindo The Daily Caller, co-fundado pelo apresentador da Fox News, Tucker Carlson. E veículos liberais e de esquerda ligados a grupos de defesa, incluindo Media Matters, um órgão de vigilância da mídia que pertence a um grupo de pesquisa progressista, e ThinkProgress, um site que pertence ao liberal Center for American Progress, não conseguiram obter credenciais, de acordo com registros do comitê.

Mesmo o SCOTUSblog, um site apartidário dedicado à Suprema Corte que ganhou muitos prêmios de jornalismo, não recebeu credenciais porque é administrado por advogados, não por uma organização de notícias, o presidente do comitê permanente Billy House, correspondente da Bloomberg (e ex-colega de meu), me disse.

O presidente da Associação de Correspondentes da Casa Branca e correspondente da Reuters, Jeff Mason, recusou-se a confirmar se algum repórter do Breitbart é membro. Atualmente, o WHCA exige que os jornalistas obtenham uma credencial do Congresso para ingressar, mas alguns membros que obtiveram um passe do Congresso e associação ao WHCA enquanto trabalhavam para outro veículo podem ter mantido a associação após se mudarem para Breitbart.

Questões foram levantadas no mês passado quando um redator do Daily Signal, um site de notícias e comentários para a Heritage Foundation, um think tank conservador que tem um comitê de ação política irmão, apresentou um relatório da Casa Branca. Mason disse que era um dever suplementar do pool cobrindo o vice-presidente, não a rotação regular do pool do presidente que é apenas para membros, mas os critérios para todos os pools estão sendo revisados, juntamente com os estatutos dos membros.

A Casa Branca em Washington na noite de sábado, 25 de fevereiro de 2017, quando o presidente Donald Trump retorna de um jantar com a filha Ivanka Trump e seu marido, o conselheiro da Casa Branca, Jared Kushner, no Trump International Hotel. (Foto AP/Manuel Balce Ceneta)

O presidente do comitê da Galeria de Imprensa do Senado, House, disse que a porta ainda está aberta para Breitbart cortar laços com grupos de defesa, eliminar conflitos de interesse percebidos e obter credenciais. Mas desde que o site fez sua oferta no ano passado, House disse que uma série de cartas sobre seu cabeçalho, propriedade, equipe, links para grupos de defesa e endereço comercial em uma residência de uma única pessoa levantaram mais perguntas do que responderam.

House reconheceu que os proprietários de mídia podem ter inclinações políticas, mas não podem interferir na coleta de notícias para aqueles que são mídia independente. O ex-prefeito de Nova York e fundador da Bloomberg LP, Mike Bloomberg, o investidor bilionário Warren Buffett e Amazon.com e o proprietário do Washington Post, Jeff Bezos, possuem organizações de notícias representadas no comitê permanente. “Os proprietários podem ter opiniões, mas aqui deve haver um firewall entre suas atividades e operações editoriais”, disse House.

Stranahan, o ex-jornalista do Breitbart, argumenta que o evangelho do jornalismo da velha escola de que a reportagem não pode ser vinculada ao dinheiro de grupos de defesa é um princípio ultrapassado para uma época em que o negócio de notícias está lutando para sobreviver.

“Muitos novos meios de comunicação – sejam eles [de esquerda] Amy Goodman e 'Democracy Now' ou quem quer que seja financiado por grupos de interesses políticos externos porque o fundo econômico caiu do jornalismo alguns anos atrás com a internet”, disse Stranahan, que agora tem um programa de rádio para a agência de notícias Sputnik, financiada pelo governo russo. Ele não vê nenhum problema em passar da mídia de extrema-direita para o financiamento russo porque diz que não há restrições ao seu trabalho.

“Esse é o problema para todos no jornalismo agora – como você ganha dinheiro? Precisamos revisitar essa suposição” de que o jornalismo não pode ter vínculos políticos. “Essa é a ilusão de objetividade que a mídia tradicional está tentando promover, e eu não concordo. Você não pode me dizer que o New York Times não tem uma agenda política ou que Jeff Bezos não tem interesses políticos”, disse Stranahan, que tem um podcast chamado “Making the News”.

Stranahan daria as boas-vindas a todos os participantes, desde que fossem transparentes sobre seus interesses e financiadores. Não espere que a Media Matters, que recebeu financiamento do bilionário liberal George Soros, faça uma peça de sucesso sobre Soros, diz ele, e não espere que Breitbart faça uma visão contundente dos Mercers.

Ele critica Breitbart pelo que vê como devoção cega a Trump, por abandonar um olho preconceituoso para criticar o poder. Mas ele diz que o argumento de que os editores estão recebendo ordens diretas da Casa Branca é mentira.

Mas as chamadas chegam? Stranahan argumenta que só porque Bannon se juntou à Casa Branca, ele não deveria ser impedido de criticar a cobertura que considera errônea.

O argumento de Stranahan funciona apenas até agora. Um político tem o direito de protestar contra reportagens falsas ou injustas, mas as palavras de um ex-chefe da mídia provavelmente influenciarão a cobertura de uma maneira imprópria quando estiverem em cargos públicos.

Há um conselho de Stranahan para seu ex-empregador que eu apoio de coração: além de ser transparente sobre seu financiamento e associações, ele sugere que um ombudsman monitore as reportagens e o conteúdo do site por dentro, para se comunicar com os leitores de fora e para mantenha um olhar crítico para que não se torne um porta-voz da mídia estatal. Deixando de lado todos os outros problemas, um site que começou como uma bête noir não quer acabar como cachorrinho de nenhum presidente.