A queda de Ben Smith sobre Ronan Farrow: Justa ou falta?

O colunista de mídia do New York Times criticou Farrow por fatos de trabalho que se encaixassem em suas narrativas. Mas Smith também fez isso em sua coluna?

Jornalista Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

O grande burburinho no mundo da mídia hoje é uma coluna mordaz escrita pelo colunista de mídia do New York Times Ben Smith . O que o torna um negócio tão grande? Era sobre outro jornalista.

Na verdade, não apenas mais um jornalista, mas um dos jornalistas de destaque do momento: Ronan Farrow do The New Yorker.

Já um pouco famoso por ser filho de Woody Allen e Mia Farrow, Ronan Farrow, 32, escreveu histórias explosivas de alto nível, incluindo aquelas sobre Harvey Weinstein e Michael Cohen . De fato, sua reportagem sobre Weinstein e as alegações de que o produtor de Hollywood assediou e agrediu sexualmente mulheres renderam a Farrow um Prêmio Pulitzer por Serviço Público em 2018. Até Smith chamou Farrow de “jornalista celebridade” e talvez “o repórter investigativo mais famoso da América .”

Ronan Farrow é bom demais para ser verdade? Essa foi realmente a manchete da derrubada de Smith de Farrow. E foi definitivamente uma queda.

Smith parou de chamar Farrow de fabulista, mas questionou o jornalismo de Farrow e se Farrow pode realmente fazer backup de tudo o que escreve. Ele faz furos nas histórias de Farrow na New Yorker, bem como no livro de Farrow “Catch and Kill”.

Smith escreve sobre Farrow: “Ele oferece narrativas irresistivelmente cinematográficas – com heróis e vilões inconfundíveis – e muitas vezes omite os fatos complicados e detalhes inconvenientes que podem torná-los menos dramáticos. Às vezes, ele nem sempre segue os imperativos jornalísticos típicos de corroboração e divulgação rigorosa, ou sugere conspirações que são tentadoras, mas ele não pode provar.”

Smith cita um dos mentores de Farrow, Ken Auletta do The New Yorker, que conseguiu bater e ainda defender Farrow com esta citação: “Todos os Ts estão cruzados e os Is pontilhados? Não. Você ainda fica com o resultado final - ele entregou as mercadorias. ”

Esses são apenas os destaques. Leia a peça você mesmo enquanto Smith expõe seus argumentos.

O editor da New Yorker David Remnick chamou o trabalho de Farrow de “escrupuloso, incansável e, acima de tudo, justo”. Você esperaria esse tipo de reação de Remnick porque as afirmações de Smith sobre o trabalho de Farrow também colocariam em questão a edição do The New Yorker.

O outro editor-chefe da The New Yorker, Michael Luo, lançar um tópico de 16 tweets no Twitter defendendo Farrow, incluindo o primeiro tweet que dizia: “Em sua coluna sobre @ronanfarrow , @benyt , por quem tenho respeito, faz a mesma coisa que acusa Ronan de – lixar as arestas inconvenientes dos fatos para se adequar à narrativa que ele quer entregar.”

E o próprio Farrow respondeu no Twitter, twittar , “Eu mantenho meus relatórios.” Ele também se defendeu contra algumas das alegações de Smith em detalhes.

O que estou escrevendo aqui é uma coluna. E a força de qualquer coluna é fornecer análises e opiniões fortes para ajudar os leitores a entender um problema. Ninguém quer ler uma coluna insosso que leva ambos os lados ou nenhum lado.

Mas é exatamente isso que estou prestes a fazer.

Desculpe, mas este tópico é um enigma. Li a coluna de Smith 10 vezes, conversei com colegas do mundo da mídia e ainda não sei o que fazer com isso. Você poderia argumentar, como Luo fez, que Smith está fazendo a mesma coisa que ele acusa Farrow de fazer: pegar certos detalhes e ignorar outros para encaixá-los em uma narrativa geral.

Então, novamente, Smith poderia alegar a mesma coisa que Farrow: que você pode discordar de como ele chegou às suas conclusões, mas no final do dia, a peça é perfeita. As alegações de Smith de que Farrow pratica “jornalismo de resistência” não são definidas nem comprovadas e realmente não se encaixam. Mas o resto? Eu sei o ponto que Smith está tentando fazer. Tipo de.

Novamente: não é uma coluna fácil de entender.

Também foi interessante ver a reação dos tipos de mídia. Dylan Byers, da NBC News, em seu boletim informativo “Byers Market”, escreveu: “A coluna de Smith não é apenas uma acusação a Farrow, mas uma acusação a todo jornalismo que evita a complexidade confusa da verdade em favor de narrativas dramáticas e simplificadas. Deveria ser leitura obrigatória para todo aspirante a jornalista.”

Enquanto isso, Ashley Feinberg, do Slate, twittou , “não sei, com certeza há muito pigarro e implicação sem realmente dizer a coisa para alguém que está tentando fazer isso por fazer exatamente isso”

Essa é praticamente a reação geral. Alguns defendem Farrow. Alguns entendem o ponto que Smith está fazendo. Alguns questionam se Farrow sempre tem os recibos. Alguns fazem a mesma afirmação sobre a coluna de Smith. Alguns defendem os dois e nenhum ao mesmo tempo.

E essa sou eu.

Eu vejo os dois lados. E nenhum dos lados. Às vezes, a ambiguidade é a única escolha.

Afinal, quando se trata desse tópico em particular, não quero afirmar que não posso fazer backup honestamente.

Tom Jones é o redator de mídia sênior do Poynter. Para obter as últimas notícias e análises de mídia, entregues gratuitamente em sua caixa de entrada todas as manhãs da semana, inscreva-se no boletim informativo do Poynter Report.