Pergunte ao especialista em ética: o Twitter deveria ter banido Milo Yiannopoulos?

Nesta sexta-feira, 18 de outubro de 2013, foto de arquivo mostra um aplicativo do Twitter em uma tela de iPhone em Nova York. (Foto AP por Richard Drew)

Twitter tomou uma posição de destaque contra o abuso online Semana Anterior quando suspendeu permanentemente a conta de Milo Yiannopoulos, editor de tecnologia do Breitbart News e uma figura de destaque no movimento de direita alternativa da internet.

A suspensão, que veio depois que Yiannopoulos zombou da estrela de “Os Caça-Fantasmas” Leslie Jones em meio a uma torrente de tweets racistas e odiosos, foi vista por alguns como um passo encorajador para responder a queixas de assédio, que há muito atormentado a rede social.

Para os outros - incluindo o próprio Yiannopoulos – foi um sinal de que o Twitter está disposto a usar sua autoridade para conter o discurso que considera desagradável. Para os defensores de Yiannopoulos e aqueles que apoiaram figuras como o troll Charles Johnson, as suspensões são um indicador preocupante de uma rede social mais rigidamente controlada.

Enquanto isso, jornalistas, incluindo o editor-chefe do BuzzFeed, Ben Smith, estão pedindo uma espécie de Primeira Emenda para plataformas sociais. O problema, de acordo com Smith, é a inconsistência e a falta de transparência sobre o que constitui abuso e o que constitui uma resposta apropriada.

Então, quem está certo? A decisão do Twitter de remover Yiannopoulos foi justificada? O Twitter pode continuar sendo uma plataforma de diálogo aberto se eliminar vozes individuais? E o que isso significa para os jornalistas, que dependem do Twitter para reportar e colher as notícias? Abaixo está uma sessão de perguntas e respostas com Kelly McBride, vice-presidente do The Poynter Institute e seu especialista em ética em mídia, sobre a suspensão.

Em sua opinião, uma suspensão permanente foi justificada neste caso?

O Twitter não é administrado pelo governo e ninguém tem “o direito constitucional” de estar no Twitter. Muita gente confunde os direitos que a Constituição nos concede com os contratos que firmamos com as empresas. O governo não pode impedi-lo de se expressar, exceto em circunstâncias extremamente limitadas.

O Twitter pode fazer o que quiser, desde que não discrimine uma classe protegida. É perfeitamente legal discriminar pessoas más.

Yiannopoulos é empregado de uma agência de notícias de direita. O Twitter também baniu Chuck Johnson, um troll que se autodenomina “jornalista investigativo”. O Twitter deveria estar se colocando no papel de moderador aqui? Por que ou por que não?

Twitter tem que ser o moderador. Se você vai ter algum padrão, você deve moderar. Você pode fazê-lo com um toque leve ou um toque pesado. Mas você não pode ser apenas uma plataforma. Tem que haver alguns padrões para o conteúdo.

Na verdade, pode-se argumentar que, uma vez que as mulheres parecem ser desproporcionalmente alvo de tempestades de tweets, por não abordando os problemas mais cedo, o Twitter está discriminando as mulheres, uma classe protegida. Não importa o que o Twitter decida nessas disputas, eles estão favorecendo alguém.

Editor do BuzzFeed, Ben Smith chamou para uma espécie de Primeira Emenda para plataformas sociais. Outros, como a editora executiva do News Genius, Leah Finnegan, observou (como você fez) que a Primeira Emenda, conforme escrita, não se aplica a empresas privadas como o Twitter. Na sua opinião, precisamos de mais proteção para a liberdade de expressão online? O status quo é suficiente?

Tenha em mente que o conceito de liberdade de expressão destina-se a permitir a circulação de ideias impopulares. Eu gostaria que pudéssemos descobrir uma maneira de obter mais diversidade de fala e pensamento no mercado indescritível de ideias que se tornou predominantemente digital por natureza, sem recompensar o discurso mais alto e maldoso ou mesmo o mais engraçado.

Estou mais preocupado com as muitas pessoas que têm medo de expressar suas opiniões porque temem atrair ódio do que com as pessoas que vomitam o ódio. Ao fazer esses julgamentos, temos que considerar o contexto mais amplo. Quais vozes são tradicionalmente amplificadas e cujas vozes são tradicionalmente silenciadas?

Algumas pessoas notaram que, embora Yiannopoulos tenha sido banido depois que uma celebridade reclamou, muitos relatos de abuso no Twitter não foram respondidos. A maioria das pessoas, afinal, não tem o CEO do Twitter respondendo diretamente aos seus problemas. Você acha que a resposta do Twitter a essas críticas é imparcial?

É impossível dizer, porque não sabemos quantas solicitações o Twitter recebe e qual método a empresa usa para resolver as reclamações.

Se o Twitter pudesse articular precisamente o que o levou a agir desta vez, outros poderiam saber o que esperar em casos semelhantes. Sem essa transparência, preencheremos as lacunas com nossas próprias suposições. Muitos podem pensar que o Twitter só proíbe caras brancos, ou só age quando uma celebridade chama a atenção da empresa.